Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А32-3223/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3223/2010

13 августа 2010 г.                                                                               15АП-8115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2010 г. по делу № А32-3223/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о  признании незаконным решения от 09.10.2009 г., обязании возвратить таможенные платежи 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее – ООО «Комфорт, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о  признании незаконным решения от 09.10.2009 г о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313060/300909/0006300, обязании осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1430438,47 руб. по ГТД № 10313060/300909/0006300 (с учетом уточнения требований, произведенных судом в порядке, определенном главой 34 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; часть дополнительных документов не была представлена заявителем, поскольку они у него отсутствовали, и он не должен был располагать ими в силу закона; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных ООО «Комфорт» требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на следующие обстоятельства:

-        заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень;

-        в контракте не оговорены основные параметры товара, являющегося предметом контракта, необходимые сведения указаны сведения указаны только в спецификации, что противоречит статьи 455 ГК РФ,

-        в инвойсе, спецификации, контракте, упаковочном листе отсутствуют подписи продавца,

-        указанный в заявлении на перевод паспорт сделки отсутствует в пакете документов, представленных c ГТД

-        в инвойсе отсутствуют условия оплаты и банковские реквизиты продавца

-        заявления на перевод приняты к платежу гораздо позднее указанных в них дат;

-        счет за морской фрахт выставлен на сумму 8250 долларов США, однако оплачен на сумму 11000 долларов США, что является признаком, влияние которого на стоимость сделки не может быть количественно определено,

-        в пояснениях по условиям продаж, с одной стороны, указано на осуществление ранее поставок идентичных товаров, однако документов в подтверждение не представлено, соответствующие графы пояснений не заполнены,

-        прайс-лист в виде договора публичной оферты не представлен, представлено лишь ценовое предложение,

-        в пояснениях по условиям продажи декларант не указал, являются ли продавец и покупатель постоянными партнерами, некорректно заполнены ряд граф пояснений по условиям продажи

-        по результатам таможенного досмотра выявлены следующие расхождения: заявлен товар, рассчитанный на напряжение 220, фактически рассчитан на напряжение 220-230 вольт,

-        на товаре и упаковке отсутствовала информация о производителе товара, в  то время как в сертификате был указан производитель, впоследствии обнаружено аннулирование данного сертификата и возбуждено в отношении ООО «Комфорт» дело по части 3 статьи 16.2 Кодекса.

-        судом не учтена  невозможность применения второго метода определения заявленной таможенной стоимости

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Комфорт» и компанией «Нингбо Ченджер Электрон Ко. ЛТД»  Китай (далее – иностранный партнер) заключен внешнеэкономический контракт № 040408 от 04.04.2008 г. о поставке товаров различного ассортимента. Ассортимент, наименование, единица измерения, общее количество и стоимость партии товаров согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Условия поставки товара – ФОБ порт Нингбо, Китай. 27.05.2009 г. между сторонами была подписана спецификация № 6 на поставку товара в ассортименте с указанием их наименования, количества по номенклатуре, модели, цены за единицу, общей стоимости.

По указанному контракту и спецификации № 6 в адрес ООО «Комфорт» была осуществлена поставка товара, предъявленного к таможенному оформлению в Новороссийской таможне по ГТД 10313060/300909/0006300.

Товар поставлен в объеме и ассортименте, предусмотренном спецификацией № 6 на указанную в спецификации сумму, что подтверждается инвойсом и упаковочным листом.

ООО «Комфорт» заявлена таможенная стоимость в размере 756956,44 рублей и определена по 1 методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт, дополнительные соглашения, спецификация, пояснительное письмо, коммерческий инвойс, упаковочный лист, заявления на перевод валюты на оплату стоимости товара по внешнеэкономическому контракту, документы, свидетельствующие об оплате транспортных расходов, коносамент, копия экспортной декларации, коммерческое предложение и др.

Новороссийская таможня, посчитав недостаточным документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости, направила в адрес ООО «Комфорт»  запрос о предоставлении дополнительных документов.

ООО «Комфорт» представило часть запрошенных документов и отказалось от предоставления иных документов, сославшись на их отсутствие.

09.10.2009 г. Новороссийской таможней самостоятельно было принято окончательное решение об осуществлении корректировки таможенной стоимости товара по указанной ГТД. Таможенная стоимость определена таможенным органом по 3 методу путем увеличения таможенной стоимости до 2 083 358,75 рубля, сумма дополнительно начисленных таможенных платежей определена 1 430 438,47 руб., и была зачтена за счет авансовых платежей, внесенных обществом.

07.10.2009 г. общество обратилось с заявлением о ее возврате, не получив ответ таможни, 09.03.2010 г. обратилось повторно, таможенные платежи в сумме 1 430 438,47 руб. обществу не возвращены.

Не согласившись с принятым решением  таможни и невозвратом таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, неправомерности применения второго метода определения таможенной стоимости и отсутствии оснований для невозврата излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Доводы таможни, которыми обоснован отзыв в суде первой инстанции и поданная апелляционная жалоба, сводятся к четырем основным группам:

низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости

претензии к первоначально представленному комплекту документов

непредставление дополнительно запрошенных документов и  претензии к тем, которые представлены,

претензии к оплате товара

Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доводы таможни относительно недостатков