Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А32-5680/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5680/2010

13 августа 2010 г.                                                                               15АП-8402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торес Х.Д.

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 г. по делу № А32-5680/2010

по заявлению: индивидуального предпринимателя Торес Х.Д.

к заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю Ейского межрайонного отдела Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ващенко И.П.

при участии третьих лиц: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, 2. открытое акционерное общество "ЮТК" в лице Краснодарского филиала

об оспаривании постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства 

принятое судьей Колгановой Т.С.,

а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Торес Х. Д. (далее – ИП Торес Х.Д.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ейского межрайонного отдела Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ващенко И.П.(далее – судебный пристав-исполнитель Ващенко И.П.) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №3/34/12810/3/2010.

Заявление мотивировано тем, что в нарушение статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении отсутствует дата его вынесения, исполнительное производство возбуждено в отношении Торес Христиана Даниловича, а  предъявлено в отношении Торес Христиана Данииловича, что заявитель считает грубейшим нарушением, влекущим отмену постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, 2. открытое акционерное общество "ЮТК" в лице Краснодарского филиала

Решением суда от 14 апреля 2010 г. в удовлетворении требования отказано. Судом исследован исполнительный лист и установлено, что несоответствие в указании отчества должника не может привести к ошибочному взысканию денежных средств с ненадлежащего должника, поскольку имеет место техническая ошибка, иные реквизиты должника в исполнительном листе указаны правильно и позволяют его соотнести с гр-ном Торес Х.Д.

Не согласившись с указанным выводом, индивидуальный предприниматель Торес Х.Д. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил  его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего на исполнение  к судебному приставу-исполнителю Ейского районного подразделения УФССП по Краснодарскому краю исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2009 о взыскании с Торес Х.Д. в пользу ОАО «ЮТК» в лице Краснодарского филиала задолженности в сумме 973,93 рубля и 500 рублей расходов по госпошлине было возбуждено исполнительное производство№3/34/12810/3/2010.,  несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований удовлетворения заявления не имеется.

  В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Согласно части 3  указанной статьи судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что в дате постановления о возбуждении исполнительного производства допущена опечатка - вместо «12.01.1010» ошибочно напечатано «15201.2010», на предмет чего должнику направлено постановление  о ее исправлении.

Как правильно установлено судом, в отчестве должника в постановлении также допущена опечатка. Указанная техническая опечатка в одной букве отчества не меняет сути взыскания, а соответствие остальных реквизитов должника действительным (фамилия, имя, адрес, ИНН, дата  и место рождения) позволяют со всей определенностью установить, что должником по данному исполнительному производству является Торес Христиан Даниилович.

 При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано нарушающим закон, права и законные интересы заявителя.

Оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (актов) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении требований ходатайство о приостановлении исполнительного производства также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 324,327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2010 года по делу № А32-5680/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Торес Х.Д. – без удовлетворения.  

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко