Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А53-16459/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-16459/2009

13 августа 2010 г.                                                                                  15АП-6401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т.: паспорт;

от МИФНС России № 11 по Ростовской области: представитель по доверенности Батурин С.В., удостоверение УР № 562730, доверенность от 15.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т.

на определение арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2010 г. по делу № А53-16459/2009

о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства в рамках дела

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В связи с отпуском судьи Шимбаревой Н.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» в арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. с заявлением о взыскании с ООО «Сервисстрой» (далее – должник) вознаграждения временному управляющему  ООО  «Сервисстрой»  в размере 113 000 руб., а также возместить расходы на проведение процедуры банкротства в размере 3 444 руб. 45 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 28-29)).

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим добросовестно и в полном объеме выполнены обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, однако ему не выплачены расходы на проведение процедуры наблюдения за счет денежных средств должника.

Определением суда от 12.05.2010 г. взысканы с ООО «Сервисстрой» в пользу арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общем размере 33 444 руб. 45 коп., из которых 30 000 руб. расходов по выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения, 3 068 руб. расходов на публикацию сведений о введении наблюдения в отношении должника, 376 руб. 45 коп. почтовых расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что расходы, понесенные в ходе проведения процедуры наблюдения, являются обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными. Вместе с тем, сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с должника, составляет 30 000 руб., т.е. за 1 месяц, в течение которого арбитражный управляющий произвел публикацию сведений о ведении процедуры наблюдения и должен был осведомиться у должника о состоявшемся погашении задолженности.

Арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение суда от 12.05.2010 г. отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ООО «Сервисстрой» вознаграждения в размере 113 000 руб., а также расходов на проведение процедуры банкротства в размере 3 444 руб. 45 коп.

Податель жалобы указал, что судом незаконно уменьшен размер вознаграждения временного управляющего должника, поскольку временный управляющий Алахкулиев С.Т. осуществлял в отношении ООО «Сервисстрой» процедуру наблюдения в период с 22.09.2009 г. по 15.01.2010 г. и произвел обоснованные и необходимые расходы на сумме 3 444 руб. 45 коп. Судом не учтено, что с целью выявления имущества должника и проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия были направлены запросы в соответствующие органы, в том числе в кредитные организации; направлено уведомление руководителю должника о введении процедуры наблюдения и с требованием о предоставлении информации о финансовом состоянии должника, бухгалтерской и иной документации для проведения анализа сделок, совершенных должником; направлены документы для проведения первого собрания кредиторов должника единственному кредитору МРИ ФНС №11 по Ростовской области; Алахкулиев С.Т. лично осуществлял поездку в г.Батайск для проведения переговоров с руководителем должника. Податель жалобы считает, что временный управляющий ООО «Сервисстрой»  при проведении процедуры наблюдения действовал разумно в интересах кредиторов, общества и должника, в рамках Закона о банкротстве, выполнял все установленные законодательством обязанности.

Определением от 05.07.2010 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А53-16459/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд посчитал возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ провести судебное заседание без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» Алахкулиев С.Т. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Алахкулиев С.Т. представил дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому просит взыскать с ООО «Сервисстрой» в пользу арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. вознаграждение в размере 113 000 руб., проценты по вознаграждению в размере 28 650 руб., а также возместить расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 35 783,45 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции,  суд расценивает данное дополнение к апелляционной жалобе в качестве ходатайства об увеличение размера заявленных требований (ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 1  ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство Алахкулиева С.Т. об увеличении размера заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Алахкулиевым С.Т. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об обязании МИ ФНС РФ № 11 по Ростовской области выплатить вознаграждение временному управляющему ООО «Сервисстрой» С.Т. Алахкулиеву в размере 113 000 руб., а также возместить расходы на проведение процедуры банкротства в размере 3 444,45 руб. (том 2 л.д. 4).

В суде апелляционной инстанции Алахкулиевым С.Т. заявлен письменный отказ от данного ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ Алахкулиева С.Т. от ходатайства о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного производство по ходатайству арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. об обязании МИ ФНС РФ № 11 по Ростовской области выплатить вознаграждение временному управляющему ООО «Сервисстрой» С.Т. Алахкулиеву в размере 113 000 руб., а также возместить расходы на проведение процедуры банкротства в размере 3 444,45 руб. следует прекратить.

В судебном заседании Алахкулиев С.Т. настаивает на удовлетворении уточненных требований.

Представитель уполномоченного органа рассмотрение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 12.05.2010 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направил определение от 05.04.2010 г. об отложении рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего на 12.05.2010 г. на 10 час. 20 мин. представителю учредителей ООО «Сервисстрой» по адресу пер.Книжный, 4, г.Батайск Ростовской области. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой почты «не разыскано».

Определением от 05.04.2010г. суд первой инстанции отложил рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего по причине отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ООО «Сервисстрой» о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника по адресу пер.Книжный, 4, г.Батайск Ростовской области о рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего Алахкулиев С.Т. 12.05.2010 г. в 10 час. 20 мин.

Таким образом, на момент судебного заседания по проверке обоснованности ходатайства арбитражного управляющего Алахкулиев С.Т. о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего уведомления ООО «Сервисстрой» о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4 ст. 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отсутствие в материалах дела доказательств уведомления должника о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.05.2010 г. на 10 час. 20 мин., в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены определения от 12.05.2010 г. и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения подпадают под признаки, содержащиеся в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являются безусловными основаниями к отмене определения.

Как следует из материалов дела, определением  арбитражного суда Ростовской  области от 22.09.2009 в отношении ООО «Сервисстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2010 производство по делу прекращено ввиду погашения должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. указывает, что ему не выплачено вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере 113 000 руб., 28 650 руб. проценты по