Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А53-30413/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-30413/2009

13 августа 2010 г.                                                                               15АП-4577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Горбунов Владимир Викторович, паспорт; представитель Пищенко В.А., доверенность от 11.08.2010г.;

от ответчика: представителя не направил, извещен;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2010г. по делу № А53-30413/2009 (судья Еремин Ф.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Владимира Викторовича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Арсентьеву Константину Анатольевичу

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Компания ВЕАКОН-АрсГор", общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания ВЕАКОН-АрсГор", общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Информационно-Консалтинговый Центр", Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ТДК “Доломановский”

о разделе нежилого помещения, выделе в собственность чисти нежилого помещения, взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбунов Владимир Викторович (далее – Горбунов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арсентьеву Константину Анатольевичу (далее – Арсентьев К.А., ответчик) и просил:

- разделить нежилое помещение, состоящее из комнат: №№ 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 5-6, 7-8, 9, 10, общей площадью 244 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома лит. “А” по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 37, на два самостоятельных объекта, прекратив общую долевую собственность;

- выделить Горбунову В.В. в собственность часть нежилого помещения, состоящую из комнат №№2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 9 общей площадью 118,8 кв.м., что на 3,2 кв.м. меньше общей площади нежилого помещения, приходящейся на идеальную долю;

- взыскать с Арсентьева К.А. в пользу Горбунова В.В. компенсацию за отступление от идеальных долей на 3,2 кв.м. в размере 43 958 руб.;

- взыскать с Арсентьева К.А. в пользу Горбунова В.В. компенсацию стоимости работ и материалов по переустройству и перепланировке нежилого помещения в размере 73 964 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования – л.д. 136-137).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 209, 252 Гражданского кодекса РФ. Указал, что спорное имущество было приобретено Горбуновым В.В. и Арсентьевым К.А. в равных долях – по ½ доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение каждый. По результатам проведения заключения ООО “Южное Федеральное общество судебной экспертизы и оценки” был разработан вариант раздела спорного нежилого помещения на два самостоятельных нежилых помещения с прекращением общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО “Компания ВЕАКОН-АрсГор”, ООО “Оценочная компания ВЕАКОН-АрсГор”, ООО “Ростовский Информационно-Консалтинговый Центр” и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по РО).

Решением от 17 марта 2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из результатов заключения ООО “Южное Федеральное общество судебной экспертизы и оценки” от 16.07.2009г. №435-Э.

Арсентьев К.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В качестве доводов апелляционной жалобы указано на следующие обстоятельства. Истцом не соблюдена процедура получения разрешения на перепланировку помещения, установленная ст. 26 Жилищного кодекса РФ, что не позволяет определить возможности выделения доли в собственности на спорное помещение. Судом не исследовано то обстоятельство, что спорное помещение расположено на первом этаже жилого дома; истец и ответчик являются членами ТДК “Доломановский”; на спорные правоотношения распространяются нормы жилищного законодательства. Выводы суда основаны на заключении ООО “ЮФО СЭО”, не имеющего права проводить строительные экспертизы ввиду отсутствия строительной лицензии и регистрации члена саморегулируемой организации в строительстве. Судом не учтено, что спорное нежилое помещение приобреталось истцом и ответчиком с целью ведения совместной коммерческой деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что на спорные правоотношения жилищное законодательство не распространяется, поскольку предметом спора является нежилое помещение. Полагает, техническая возможность раздела спорного помещения на два самостоятельных объекта доказана заключением ООО “ЮФО СЭО”.

В судебном заседании 14 мая 2010г. представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании Арсентьев К.А. пояснил, что спорные помещения были приобретены им на собственные денежные средства. Представитель ответчика пояснил, что нежилое помещение является встроенным в жилой дом, принятым судебным актом затрагиваются права и обязанности собственников жилых помещений в жилом доме. Управление жилым домом осуществляет Товарищество домовладельцев квартир “Доломановский”. Пояснил, что к спорным правоотношениям применимы положения жилищного законодательства.

Горбунов В.В. пояснил, что фактически не имеет никакого отношения к предприятиям, находящимся в г. Ростове-на-Дону, по пер. Доломановский, не получает дохода от сдачи имущества в аренду. Пояснил, что техническая возможность раздела помещений есть, в материалы дела представлено заключение.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19 мая 2010г.

После перерыва представитель истца заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. Пояснила, что истец готов понести затраты на проведение экспертизы.

Представитель ответчика возражал, пояснил, что необходимости в проведении экспертизы нет, можно обратиться в проектную организацию за составлением проекта переустройства, перепланировки.

Определением апелляционного суда от 19 мая 2010г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02 июня 2010 года.

Суд привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Товарищество домовладельцев квартир “Доломановский”.

Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону и ТДК “Доломановский” предложено высказать в письменном виде свою правовую позицию по существу заявленных требований.

К судебному заседанию 02 июня 2010г. от ТДК “Доломановский” поступил отзыв, согласно которому третье лицо не претендует на предмет судебного спора, общее имущество дома не затронуто спорным нежилым помещением, третье лицо не возражает против раздела нежилого помещения и удовлетворения требований Горбунова В.В. – том 2, л.д. 60.

Определением апелляционного суда от 02 июня 2010г. удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Горбунова Владимира Викторовича о назначении строительно-технической экспертизы.

По делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту государственного учреждения “Южный региональный центр судебной экспертизы” Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: ул. Ленина, 109/2, г. Ростов-на-Дону, Попову Андрею Николаевичу, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены вопросы, призванные определить техническую возможность раздела нежилого помещения, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей собственности, на два самостоятельных объекта, определить возможные варианты раздела указанного нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности Горбунова В.В. и Арсентьева К.А., в соответствии с идеальными долями (при наличии такой возможности).

В связи с поступлением от государственного учреждения “Южный региональный центр судебной экспертизы” Министерства юстиции Российской Федерации” заключения от 08.07.2010г. №2845/10-3 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11 августа 2010г.

В судебном заседании 11 августа 2010г. истец и представитель истца пояснили суду, что истец согласен с вариантом раздела и выдела истцу помещений, предложенным экспертом. Горбунов В.В. просил выделить ему в собственность помещения №№2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 9, части помещения №1 площадью 3,2 кв.м.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью ответчика, с приложением копии листа нетрудоспособности.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. То есть, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными. Кроме того, ответчик не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в части удовлетворения требования о выделе в собственность истца помещений надлежит изменить, в части взыскания с ответчика компенсации за отступление от идеальных долей на 3,2 кв.м. и  компенсации стоимости работ и материалов по переустройству и перепланировке нежилого помещения, распределения судебных расходов решение суда надлежит отменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, индивидуальный предприниматель Арсентьев Константин Анатольевич и  индивидуальный предприниматель Горбунов Владимир Викторович являются сособственниками объекта недвижимости: нежилого помещения, состоящего из комнат: №№ 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 5-6, 7-8, 9, 10, общей площадью 244 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома лит. “А” по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 37 – том 2, л.д. 21.

Требования истца основаны на положениях статьи 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность раздела общего имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п.1, п.3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Материалы дела содержат достаточно доказательств того, что соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли истца сторонами достигнуто не было. Истцом неоднократно направлялись ответчику предложения о разделе нежилого помещения, однако раздел осуществлен не был – том 1, л.д. 38, 57.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости выдела доли истца в судебном порядке.

Удовлетворяя требования о выделе, суд принял вариант раздела, предложенный в заключении о результатах исследования №435-Э от 16 июля 2009г., подготовленном ООО “Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки” – том 1, л.д. 22-25.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что указанное заключение не содержит обоснования невозможности раздела общего имущества без отступления от идеальных долей сособственников.

Подготовленное ООО “Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки” заключение не содержит каких-либо обоснований предложенного в нем варианта раздела, его текст не позволяет понять, каким образом подготовивший заключение специалист пришел к итоговым выводам.

Данное заключение не должно было приниматься судом для целей определения варианта выдела. Суду надлежало предложить сторонам назначить по делу экспертизу.

Согласно выводам судебного эксперта государственного учреждения “Южный региональный центр судебной экспертизы” Министерства юстиции Российской Федерации по результатам экспертизы, назначенной апелляционным судом, технически возможен раздел принадлежащего сторонам нежилого помещения в соответствии с идеальными долями с соблюдением требований действующих норм и правил (противопожарных, санитарно-эпидемиологических, строительно-технических, градостроительных).

Выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, мотивированы ссылками на требования СНиП.

Экспертом разработан порядок раздела помещения и выдела доли истца.

Апелляционным судом принимается вариант, предложенный судебным экспертом, при этом учитываются доводы истца, просившего