Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А53-2661/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2661/2010

13 августа 2010 г.                                                                               15АП-8133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Собко К.В., доверенность от 26.07.2010г.;

от ответчика: представителя не направил, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростагропром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2010г. по делу № А53-2661/2010 (судья Брагина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростагропром"

к ответчику Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростагропром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику  Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда" (далее - кооператив) с исковым заявлением. Истец просил признать ничтожной сделку, заключенную филиалом общества - АПК "Правда", направленную на отчуждение имущества, а именно 108 000 кг. семян подсолнечника, на общую сумму 666 360 рублей, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную с превышением полномочий, установленных законом и доверенностью, выданной в 2009 г. на имя директора филиала АПК "Правда"  Бурыкина Ивана Васильевича, применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке: обязать кооператив возвратить полученные по сделке семена подсолнечника, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить их стоимость в размере 666 360 руб. (уточненные в порядке ст.49 АПК РФ требования – том 2, л.д.54).

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на наличие между спорящими сторонами правоотношения из договора №1 о совместной деятельности от 07 марта 2007г., заключенного  сроком на 5 лет. Ответчик указывает на то, что урожай подсолнечника в количестве 473 080 кг. был получен в процессе осуществления сторонами - обществом и кооперативом совместной деятельности по выращиванию сельхозпродукции, урожай получен на полях, находящихся в аренде у кооператива; отгрузка сельскохозяйственной продукции в количестве 108 000 кг. на сумму 666 360 рублей в адрес кооператива была произведена в рамках совместной деятельности  - том 1, л.д. 49-51.

Решением арбитражного суда от 17 июня 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд на основе исследования материалов дела пришел к выводу, что передача спорного имущества (семян подсолнечника в количестве 108 000 кг на общую сумму 666 360 руб.) осуществлена в рамках исполнения договора № 1 о совместной деятельности от 07 марта 2007 г.

Суд установил, что договор о совместной деятельности заключен сторонами сроком на 5 лет., отклонил довод истца о том, что договор № 1 о совместной деятельности от 07.03.2007 г. был заключен сторонами на срок 11 месяцев, указал на то, что кооператив представил для обозрения суда подлинный экземпляр договора, где указано, что срок его действия – 5 лет.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Согласно доводам жалобы, Бурыкин И.В., передавший по накладной кооперативу 108 000 кг. на сумму 666 360 рублей, не был наделен полномочиями на заключение сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего обществу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил аудиторское заключение по специальному аудиторскому заданию ООО “Аудит-бюро”, сослался на невозможность предоставления данного документа суду первой инстанции по причине его более позднего изготовления. Пояснил суду, что совместная деятельность в 2009 году не велась.  Обратил внимание на то, что приложения к договору о совместной деятельности содержат указание на 2007 год. Указал на отсутствие предусмотренного статьей 1048 ГК РФ соглашения о распределении прибыли. Совместную деятельность в 2007 и 2008 годах не отрицал. На вопрос суда о причинах представленной в материалы дела переписки спорящих сторон пояснил, что стороны планировали возобновить совместную деятельность в 2010 году. На вопрос суда от причинах, по которым Бурыкин И.В. продолжал занимать должность директора филиала в 2009г., представитель истца пояснил суду, что стороны не исключали возобновление совместной деятельности. Также пояснил, что в связи с частичной утратой доверия полномочия Бурыкина в доверенности были ограничены по сравнению с ранее выданной.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом и кооперативом заключен договор № 1 о совместной деятельности от 07 марта 2007г., сроком на 5 лет – том1, л.д.52-65. В соответствии с условиями договора о совместной деятельности стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать, без образования юридического лица, с целью извлечения прибыли путем осуществления производства и реализации сельскохозяйственной продукции.

К числу существенных условий договора простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.

Анализ текста договора и приложений к нему позволяет заключить, что все существенные условия сторонами согласованы:

- стороны обязались совместно действовать для извлечения прибыли путем осуществления производства и реализации сельскохозяйственной продукции;

- стороны согласовали, на каких именно земельных участках будут вестись полевые и другие сельскохозяйственные работы, участки индивидуализированы посредством указания даты договора аренды, заключенного кооперативом, договоры представлены в материалы дела, договоры зарегистрированы в установленном порядке  – том1, л.д.55, 76-91, 92-116, 117-146;

- сторонами согласовано условие о соединении вкладов, в качестве вклада в общее дело кооперативом предоставлены основные средства, указанные в приложениях  3, 6 к договору, обществом – основные средства, указанные в приложениях 2,6 - том 1 , л.д. 57, 59, 62; также в качестве вклада кооператива в общее дело согласовано проведение сельскохозяйственных работ; общество в качестве вклада в общее дело обязалось поставлять семена, удобрения, ГСМ, производить оплату ремонта основных средств, возмещать иные расходы.

Апелляционный суд отмечает, что в приложениях к договору, где отражено согласование сторонами условия о соединении вкладов и раскрывается содержание  вкладов в общее дело, отсутствует указание на период, в течение которого это договорное условие будет исполняться сторонами.  Те же приложения, которые содержат ссылку на 2007 год, не имеют правового значения для целей согласования существенных условий договора простого товарищества; существенные условия надлежит признать согласованными и без этих приложений.

Согласно позиции истца в суде апелляционной инстанции, договор о совместной деятельности, представленный в материалы дела, носил организационный характер  и предполагал подписание соглашений на конкретный год. Однако сам по себе договор не содержит ни одного условия, требующего подписания соглашений на конкретный год.

К материалам дела приобщены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15 декабря 2006г., 15 января 2007г.,  15 апреля 2007г., арендатором по которым является кооператив - том1, л.д.76-91, 92-116, 117-146.

Из материалов дела следует, что земельные участки, которые обрабатывались в рамках договора о совместной деятельности для достижения товарищами своей цели, принадлежат гражданам на праве общей долевой собственности. При этом стороны договорились, что для выполнения условий договора аренды земельных участков затраты делятся равномерно: каждая из сторон выдает на каждую земельную долю 500 кг зерновых и 50 кг подсолнечника – приложение №9 к договору о совместной деятельности, том 1, л.д.65.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что наличие возможности использования земельных участков обеспечена ответчиком.

Истец не доказал, что без ответчика он мог бы вести работы на земельных участках сельхозназначения в районе расположения филиала общества, при этом получение урожая от эксплуатации земельных участков в ходе совместной деятельности с кооперативом, арендатором которых является кооператив, обществом не отрицается.

Отсутствие в тексте договора указания на то, какие именно конкретные виды сельскохозяйственных культур будут производиться в рамках совместной деятельности, заключенность договора не порочит.

Согласно п.1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Согласно п.3.1 договора управление общими делами по совместной деятельности и ведение общих дел осуществляется обществом и кооперативом. При этом указание на совместное ведение дел отсутствует. То есть, выбор конкретной сельскохозяйственной культуры мог быть осуществлен товарищем, осуществляющим сельскохозяйственные работы.

Кроме того, как следует из представленного заявителем жалобы апелляционному суду аудиторского заключения, 25 октября 2007г. общество зарегистрировало филиал “АПК Правда”, выделенный на отдельный баланс, для осуществления деятельности в области растениеводства.  Руководителем филиала назначен Бурыкин И.В.- председатель кооператива.

Сам по себе факт создания обществом филиала с районе расположения ответчика, со схожим названием, с назначением руководителем филиала председателя кооператива,  является косвенным доказательством наличия между спорящими сторонами отношений совместной деятельности, дополняет доказательственную базу позиции ответчика.

Представленная в материалы дела переписка сторон по вопросам исполнения договора о совместной деятельности, датированная в том числе 2010 годом, также подтверждает исполнение сторонами договора о совместной деятельности – том 1, л.д.72-75.

Материалами дела (заключение по специальному аудиторскому заданию "Проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала АПК "Правда" ООО "Ростагропром") подтвержден факт выращивания в 2009г. 473 080 кг. подсолнечника - том 2, л.д.19, указано на наличие расчетов между сторонами в 2009 г.  по договору о совместной деятельности (том 2 л.д.22).

Аудиторское заключение ООО “Аудит-бюро”, представленное истцом апелляционному суду, также указывает на отражение в бухгалтерском учете филиала истца в 2009 году взаиморасчетов по договору о совместной деятельности №1 от 07 марта 2007г. – стр.11 заключения. При этом  указание аудитора на некорректность использования счета 87 для оценки правовой позиции сторон правового значения не имеет, поскольку некорректность бухучета не влияет на факт наличия отношений совместной деятельности.

Указанию на наличие взаиморасчетов по договору о совместной деятельности в аудиторском заключении соответствуют представленные ответчиком акты работ, выполненных в рамках совместной деятельности – том 2, л.д.45-47.

Бухгалтерами ответчика и филиала истца оформлена справка о затратах кооператива и выращенной совместно продукции, по которой в рамках совместной деятельности в 2009 году выращено 483 910 кг. подсолнечника – том 2, л.д. 49.

По накладной № 2 на отпуск материалов на сторону от 30.10.2009 г. кооперативу переданы семена подсолнечника в количестве 108 000 кг. на общую сумму 666 360 руб., в накладной в графе "Основание" имеется ссылка на договор о совместной деятельности № 1 – том1, л.д.9.

Из текста накладной следует, что подсолнечник передавался кооперативу от филиала общества АПК "Правда", накладная подписана директором Бурыкиным Иваном Васильевичем.

Довод истца о том, что договор № 1 о совместной деятельности от 07.03.2007 г. был заключен сторонами на срок 11 месяцев, в связи с чем передача семян подсолнечника в 2009 г. в счет исполнения его условий не могла быть произведена, обосновано опровергнут судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с предписаниями ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону  или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно решению суда, представитель общества представил в материалы дела копию данного договора, пояснив, что подлинник у истца отсутствует. Кооператив  представил для обозрения суда подлинный экземпляр договора, где указано, что срок его действия – 5 лет. Данное обстоятельство отражено в обжалованном судебном акте. Подлинный текст договора со сроком 11 месяцев не представлялся представителями общества