Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А53-2097/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2097/2010

13 августа 2010 г.                                                                               15АП-7002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Михайловой А.Л. по доверенности от 03.06.2010,

от ответчика - Горбенко А.В. по доверенности от 23.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2010 по делу № А53-2097/2010,

принятое в составе судьи Никоновой О.В. и арбитражных заседателей Бойко М.М., Чухутова А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-снабженческое предприятие «Донэнергокомплект»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о взыскании задолженности по договору уступки права требования и договорной неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-снабженческое предприятие «Донэнергокомплект» (далее – ООО «ПСП «Донэнергокомплект») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга») о взыскании задолженности по договору об уступке права требования № 1 от 3 июля 2009 года в размере 3659545 руб. и договорной неустойки в размере 460816 руб. 41 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309,310,384 ГК РФ и мотивирован наличием у ответчика задолженности по договору подряда № 67089/08 от 22.09.2008 перед ООО «Фирма «РостовЭлектроМонтаж», уступившему права кредитора истцу по договору № 1 от 3 июля 2009г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2010г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 3659545 руб. долга и  334238 руб. 44 коп. договорной неустойки. Во взыскании остальной части неустойки отказано в связи с уменьшением ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

ОАО «МРСК Юга» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2010г., в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению. В нарушение п.2 ст.385 ГК РФ истец не представил доказательств передачи ему правоустанавливающих документов, без которых невозможна реализация уступленного права. Истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования. Требования истца не подлежат удовлетворению в силу ст. 386 ГК РФ, поскольку подрядные работы были выполнены ООО «Фирма «РостовЭлектроМонтаж» с недостатками, что подтверждается актами от 26.08.2009г., фотографиями, претензией от 15.12.2009г. В соответствии со ст.ст. 702,721,722,723 ГК РФ ответчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, следовательно, личность кредитора имеет для ответчика существенное значение. Уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет для должника существенное значение, без согласия должника не допускается (п.1 ст.388 ГК РФ). Истцом  были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически взыскана договорная неустойка. Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок  урегулирования спора, установленный п.10.1 договора  от 22.09.2008г. № 67089/09, требование о взыскании процентов следовало оставить без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2010г. отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного ОАО «МРСК Юга» (заказчик) и ООО «Фирма «РостовЭлектроМонтаж» (подрядчик) договора подряда № 67089/08 от 22.09.2008, последним были произведены работы, на сумму 4575353 рубля 59 копеек, что подтверждается актом о приемке работ № 1 от 30.10.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2008.

ОАО «МРСК Юга» частично оплатило выполненные работы путем перечисления аванса платежным поручением № 723 от 24.09.2008 на сумму 915808 рублей 59 копеек. Остаток задолженности составил 3659545 рублей.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

03.07.2009 между ООО «Фирма «РостовЭлектроМонтаж» (кредитор) и ООО «ПСП «Донэнергокомплект» (новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования № 1, в соответствии с которым ООО «Фирма «РостовЭлектроМонтаж» передало (уступило) ООО «ПСП «Донэнергокомплект» право требования долга в размере 3659545 рублей с ОАО «МРСК Юга» на основании договора подряда № 67089/08 от 22.09.2008.

Размер задолженности подтвержден актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 подписанными ООО «Фирма «РостовЭлектроМонтаж» и ОАО «МРСК Юга» (п.1.2.1 договора).

Копии актов сверки между ООО «Фирма «РостовЭлектроМонтаж» и ОАО «МРСК Юга» по состоянию на 30.09.2008г., 31.12.2008, 20.04.2009, 01.07.2009, подтверждающие наличие задолженности ответчика по договору подряда от 22.09.2008г. представлены в материалы дела (л.д.81-85 т.1). О фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Перечень передаваемых новому кредитору документов, необходимых для исполнения уступленного требования, отражен в п.2.1 договора № 1 от 03.07.2009г.:

копия договора подряда №67089/08 от 22 сентября 2008г.

копия приложения №1 к договору № 67089/08 от 22.09.08 График производства работ

копия локального сметного расчета №1

копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2О08г

копия акта о приемке работ №1 от 30.10.2008г.

копия счет-фактуры № 391 от 24.10.2008г.

копия платежного поручения №723 от 24.09.08

копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «Фирма «РостовЭлектроМонтаж» и филиалом ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» по договору № 67089/25/08/337 по состоянию на 30.09.08г.

копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «Фирма «РостовЭлектроМонтаж» и филиалом ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» по договору № 67089/25/08/337 по состоянию на 31.12.08г.

копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «Фирма «РостовЭлектроМонтаж» и филиалом ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» по договору № 67089/25/08/337 по состоянию на 31.03.09г.

Копии указанных документов представлены в материалы дела (л.д. 10-85 т.1).

В силу п.1.4 договора моментом перехода к новому кредитору права денежных требований к должнику, указанных в п.п.1.1-1.2 договора считается момент подписания сторонами договора, если стороны в дополнительном соглашении не установят иной срок. Дополнительное соглашение, устанавливающее иной срок момента уступки передаваемого права, суду не представлено.

В силу п.1 ст. 382, 384, п.1 ст. 425 ГК РФ ООО «ПСП «Донэнергокомплект» приобрело право требования долга и неустойки с ОАО «МРСК Юга» с момента совершения сделки уступки требования, поскольку иной момент договором не установлен.

Кроме того, в п.11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

По изложенным основаниям довод заявителя жалобы о том, что переход права нельзя считать состоявшимся ввиду отсутствия доказательств передачи истцу правоустанавливающих документов, судом отклоняется.

В соответствии с п.3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из положений договора об уступке права требования № 1 от 03.07.2009 не усматривается воля сторон на безвозмездную уступку, напротив, дополнительное соглашение к договору от 14.08.2009 свидетельствует о том, что договор является возмездным, поскольку содержит условие об обязанности нового кредитора оплатить первоначальному кредитору 3659545 рублей.

03.07.2009 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое получено ответчиком 06.07.2009, что подтверждается доставочным листом № 2775922.

Пункт 3 ст.382 ГК РФ не устанавливает обязанности участников цессии уведомить должника об уступке требования, а лишь определяет возможные негативные последствия неуведомления для нового кредитора, в случае исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Доказательства оплаты ответчиком долга в сумме в размере 3659545 рублей по договору подряда № 67089/08 от 22.09.2008 суду не представлены, доводы о двойном взыскании указанной суммы не заявлены.

Учитывая изложенное, обстоятельства надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку не влияют на действительность передаваемых прав.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно информации, опубликованной на официальном сайте ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в сети Интернет: http://www.mrsk-yuga.ru, общество расположено по адресу: 350015, Россия, г. Краснодар, ул. Северная, 327 (угол улиц Северной и Леваневского), по адресу 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 49 расположен филиал ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что направление корреспонденции в адрес юридического лица, а не его филиала не может быть признано ненадлежащим извещением должника о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 412 ГК РФ уступка требования к должнику, имеющему встречные требования к цеденту, не ухудшает положения должника, поскольку за должником сохраняется возможность противопоставить против требования нового кредитора (цессионария) те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора (цедента).

Ответчик не доказал, что уступка права требования по договору подряда № 67089/08 от 22.09.2008 находится в неразрывной связи с личностью кредитора и ухудшает положения должника либо противоречит действующему законодательству.

Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Президиум ВАС РФ в п.7 информационного письма от 30.10.2007 № 120 указал, что скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования,