Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А32-4626/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4626/2010

16 августа 2010 г.                                                                               15АП-6472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Мирошниченко Ю.Е. по доверенности от 31.12.2009 № 9.НЭ-22/51

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 50015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Абинскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2010г.  по делу № А32-4626/2010  (судья Грибова А.И.)

по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Абинскэнергосбыт»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сосновая роща»

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Абинскэнергосбыт» (далее - энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновая роща» (далее - общество)  о взыскании по пункту 3.8 договора энергоснабжения № 313 от 01.01.2006 задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 34168 рублей 38 копеек за период с 28.01.2009 по 16.02.2009  и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.03.2009 по 07.12.2009 в размере 2357 рублей 62 копейки.

Из иска следует, что ко взысканию  истцом заявлена задолженность за период с 28.01.2009 по 16.02.2009  (20 дней)  и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.03.2009 по 07.12.2009 в размере 2357 рублей 62 копейки.  Расчет задолженности (л.д. 30) произведен энергосбытовой компанией на основании пункта 3.8 договора энергоснабжения № 313 от 01.01.06  по среднесуточному расходу электроэнергии предыдущего расчетного периода (с 01.01.09 по 28.01.09) за 13700 кВт.ч.  (19180 кВт.ч.: 28 дней=685 кВт.ч. в сутки х 20 дней=13700 кВт.ч). При расчете задолженности  за период с 28.01.2009 по 16.02.2009  за 13700 кВт.ч. в сумме 59168 рублей 38 копеек, истцом учтена сумма оплаты, произведенная ответчиком за указанный период в размере 25000 рублей, сумма иска составила 34168 рублей 38 копеек.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве (л.д.40-41) указал на то, что акт о неисправности (остановке) счетчика от 01.02.09 составлен в отсутствие абонента, уплаченная обществом сумма в размере 25000 рублей полностью погашает задолженность за спорный период с 28.01.09 по 16.02.09 исходя из расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не предыдущего, а следующего месяца после восстановления учета с 17.02.09.

Решением  суда от 16 апреля 2010г. в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом фактически установленных обстоятельств (односторонние документы о начале периода остановки счетчика), истцом не доказан период безучетного потребления электроэнергии, что не позволяет определить правомерность расчета исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь, что суд необоснованно не применил пункт 3.8 договора энергоснабжения, а также неправильно оценил представленные доказательства. Неисправность счетчика № 0110066096 в период с 28.01.09 по 16.02.09 (20 дней) и факт установки 17.02.09 исправного счетчика № 0101073166 по акту № 52-14 от 17.02.09  не оспаривалась сторонами. Предметом спора являлось право энергосбытовой компания в соответствии с пунктом 3.8 договора энергоснабжения при временном нарушении схемы учета не по вине абонента, произвести расчет предъявленной ко взысканию потребленной электроэнергии по среднесуточному расходу по предыдущему расчетному периоду (с 01.01.09 по 28.01.09), а не по последующему периоду после восстановления учета (после 17.02.09). 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (абонент) и энергосбытовая компания (энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 313, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электроэнергию в количестве и на условиях в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

Согласно пункту 2.3.4 договора абонент обязан незамедлительно (в суточный срок) сообщать в энергоснабжающую организацию обо всех обнаруженных нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электроэнергии.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что при временном нарушении схемы учета не по вине абонента, расчет за потребленную электроэнергию производится по среднесуточному расходу предыдущего или последующего периода по решению энергоснабжающей организации.

 Разделом 4 договора расчетным периодом для платежей за электроэнергию определен один месяц.

Из пункта 6.1 договора следует, что договор действует с 01.01.06 по 31.12.06 и считается пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока от одной из сторон не поступит предложение о расторжении, оформленное в установленном порядке.

Из акта разграничения балансовой принадлежности от 15.05.2000 (л.д. 42-43) следует,  что границей балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности между электрическими сетями и потребителем являются контактные соединения жил.КЛ-04 кВ с проводами ВЛ-0,4 кВ на траверсе КТП                      № 451. 

Из материалов дела следует, что учет потребляемой обществом электроэнергии производился счетчиком СЭТ-4ТМ.03.09 заводской номер               №  0110066096.

 Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что показания счетчика снимались 4 раза в месяц автоматически с помощью компьютерной программы конфигуратора, а также с использованием  автоматизированной информационной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИСКУЭ).

 Из акта проверки прибора учета от 01.02.2009  (л.д.20) подписанным энергосбытовой компанией (истец) и ООО «Энергобаланс-Кубань» (сетевая компания) следует, что показания электросчетчика тип СЭТ-4ТМ.03.09 заводской номер № 0110066096 не изменяются, узел учета не допускается к расчету.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании задолженности посчитал, что общество не было поставлено в известность о поломке счетчика 28.01.09, акт от 01.02.09, в котором зафиксирован факт начала периода остановки счетчика, является односторонним, в связи с чем истцом не доказан период безучетного потребления электроэнергии и правомерность расчета исковых требований.

Делая указанный вывод, по мнению апелляционного суда,  судом первой инстанции не учтено следующее.

Не подписание представителем абонента указанного акта от 01.02.09 не опровергает безусловно факта неисправности электросчетчика в период с 28.01.09 по 16.02.09 при наличии иных доказательств в деле.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений части 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить учет электрической энергии.

Согласно пункту 2.3.4 договора абонент обязан незамедлительно (в суточный срок) сообщать в энергоснабжающую организацию обо всех обнаруженных неисправностях в работе приборов учета электроэнергии.

По мнению апелляционного суда, неисправность счетчика № 0110066096 в период с 28.01.09 по 16.02.09  подтверждается не только актом проверки прибора учета от 01.02.09 (л.д.20), подписанным без возражений представителем энергосбытовой компании Ивтиным А.М.  и представителем ООО «Энергобаланс-Кубань» (сетевая компания) Заболотневым А.А., но и иными  имеющимися в материалах дела документами, которым не давалась оценка судом первой инстанции.

Так,  факт неисправности счетчика также подтверждается отчетом (л.д. 14-19) автоматизированной системы по снятию показаний прибора учета за период с 27.01.09  по 17.02.09, который не опровергнут ответчиком, из которого следует, что  с 28.01.09 последние показания прибора учета  зафиксированы в этот день системой с 9-30 ч. до 10-00 ч., после 10-00 ч. 28.01.09  на электросчетчике заводской номер № 0110066096 показания не изменялись до установки нового счетчика 17.02.09 (с 13 ч.00 мин 17.02.09 автоматизированной системой снимались показания с нового исправного электрического счетчика № 0101074166).

Кроме того,  из акта проверки прибора учета № 52-14 от 17.02.2009  (л.д.21), подписанным без возражений представителем энергосбытовой компании Ивтиным А.М., представителем ООО «Энергобаланс-Кубань» (сетевая компания) Заболотневым А.А.  и ответственным за электрохозяйство ООО «Сосновая роща»  Анкудиновым А.П. следует, что  показания электросчетчика номер № 0110066096 не изменялись с 28.01.09, среднесуточный расход составил 685 кВтч., установлен 17.02.09  прибор учета № 0101073166, недоучет составил 13700 кВтч., узел учета допускается к расчетам с 17.02.09. 

Указанный акт № 52-14 от 17.02.09, подписанный ответственным представителем абонента Анкудиновым Александром Павловичем, в ходе судебного разбирательства  также не оспаривался обществом. 

 В ответе на претензию энергосбытовой компании исх.№ 2  от 04.03.09 (л.д.44) общество просило лишь произвести расчет за электроэнергию за спорный период не по предыдущему периоду (за январь 2009), а по последующему с 17.02.09 по 04.03.09, так как в январе 2009 потребление было максимальным в связи с новогодними праздниками и сильными морозами, а в феврале 2009 г. на территории турбазы отдыхающих было минимальное количество.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что при временном нарушении схемы учета не по вине абонента, расчет за потребленную электроэнергию производится по среднесуточному расходу предыдущего или последующего периода по решению энергоснабжающей организации.

Таким образом, сторонами договора установлено, что право выбора периода (предыдущий или последующий расчетный период) при расчете за потребленную электроэнергию по среднесуточному расходу принадлежит энергоснабжающей организации, а не абоненту и энергоснабжающая организация, использовав свое право из договора, произвела расчет задолженности  по среднесуточному расходу исходя из предыдущего расчетного периода.

С учетом изложенного, следует признать правомерными заявленные требования энергосбытовой компании за спорный период (с 28.01.09 по 16.02.09), произведенные истцом на основании пункта 3.8 договора энергоснабжения № 313 от 01.01.06  по среднесуточному расходу электроэнергии предыдущего расчетного периода (с 01.01.09 по 28.01.09).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации в связи с отменой решения суда, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2010г.  по делу № А32-4626/2010  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновая роща» ИНН 2323017206,  расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Абинск в пользу открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Абинскэнергосбыт» задолженность в размере 34168 рублей 38 копеек за период с 28.01.2009 по 16.02.2009,   2357 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 по 07.12.2009, 3461 рубль 04 копейки  судебных расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины  по иску и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева