Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 n 15АП-8222/2010 по делу n А32-43107/2009 По делу о взыскании долга по оплате проектных работ (основное требование). По делу о взыскании убытков за просрочку выполнения проектных работ (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N 15АП-8222/2010
Дело N А32-43107/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса": Марченко Алина Владимировна, паспорт, по доверенности N 96 юр от 15 декабря 2009 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Терра-Юг": Мунтяну Вадим Борисович, паспорт, по доверенности от 21 декабря 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 июня 2010 года по делу N А32-43107/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра-Юг"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса"
о взыскании 902 671 руб. 92 коп.
по встречному иску закрытого акционерного общества "Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса"
к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Юг"
о взыскании убытков,
принятое судьей Русовым С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Терра-Юг" (далее - ООО "Терра-Юг", проектировщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса" (далее - ЗАО "СтройТЭК", заказчик, ответчик) о взыскании долга по оплате проектных работ в размере 473 629 руб. 56 коп., пени в размере 429 042 руб. 36 коп.
ЗАО "СтройТЭК" подало встречный иск о взыскании убытков за просрочку выполнения проектных работ в размере 942 281 руб. (с учетом изменения иска и частичного отказа от исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 9 июня 2010 года по первоначальному иску с ЗАО "СтройТЭК" в пользу ООО "Терра-Юг" взыскано 329 954,12 руб., в том числе основной долг в сумме 309 954 руб. 12 коп., пеня в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 893 руб. 62 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.
ЗАО "СтройТЭК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком были внесены изменения в проект, поскольку факсовые письма от 2 февраля 2009 года, от 5 февраля 2009 года подписаны от имени заказчика неуполномоченным лицом (Новицким А.М.). Судом первой инстанции не исследовался факт внесения изменений в проект по указанным запискам, а также прохождения дополнительной экспертизы проекта, из чего следует, что проект, переданный ЗАО "СтройТЭК" по накладной N 15 от 29 января 2009 года, прошедший экспертизу 19 января 2009 года, выполнен по первоначальным исходным данным. Судом не оценен тот факт, что на 13 октября 2008 года - дата письма, которым ЗАО "СтройТЭК" обратилось к подрядчику с просьбой о согласовании переноса проектируемого газопровода в зеркальном отображении в сторону автомобильной дороги - просрочка в выполнении работ уже составила 18 дней. Накладная N 53 не может являться доказательством надлежащего выполнения обязательств ответчиком, поскольку переданный по данной накладной проект был возвращен проектировщику для устранения недостатков. Следующий вариант проекта после внесения в него исправлений передан подрядчиком для проверки только 11 декабря 2008 года; по замечаниям экспертной организации проект письмом N 01 от 11 января 2009 года был направлен ответчику на доработку. Проект, прошедший экспертизу, был передан ответчику в окончательном исправленном варианте только 02 февраля 2009 года по накладной N 15 от 29 января 2009 года, то есть с просрочкой на 127 дней. Судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, касающиеся причинной связи между действиями ООО "Терра-Юг", выразившимися в нарушении срока выполнения работ по договору, и причинением убытков ЗАО "СтройТЭК", связанных с простоем 4 единиц техники в месте производства работ по договору субподряда N 286-08 от 11 июля 2008 года с ЗАО "ЭФЭСк".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Терра-Юг" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "СтройТЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель ООО "Терра-Юг" поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении встречного иска и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 9 сентября 2008 года между ООО "Терра-Юг" и ЗАО "СтройТЭК" был заключен договор N 165/Т-08/37108 на выполнение проектных работ, согласно которому ООО "Терра-Юг" приняло на себя обязательство выполнить разработку рабочего проекта по объекту "Техническое перевооружение газопровода - отвода высокого давления Ду 200, Рраб 5,4 Мпа и межпоселкового газопровода высокого давления Ду 300 от АГРС при пересечении подъездной автомобильной дороги к проектируемой ПС 220 кВ "Вышестеблиевская".
По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Поскольку суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом проектных работ на сумму 943 725 рубля 06 коп., а ответчиком представлены доказательства оплаты спорных работ в сумме 633 770 руб. 94 коп., постольку решением суда с ЗАО "СтройТЭК" в пользу ООО "Терра-Юг" взыскана задолженность в сумме 309 954 рубля 12 коп.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, решением суда с ЗАО "СтройТЭК" в пользу ООО "Терра-Юг" взыскана договорная пеня за просрочку оплаты работ по спорному договору, сумма которой определена с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей.
Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате проектных работ и пени за просрочку оплаты сторонами не оспаривается.
Предметом встречного иска является требование о взыскании убытков в связи с нарушением проектировщиком сроков выполнения проектных работ по спорному договору.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ЗАО "СтройТЭК".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ООО "Терра-Юг".
Противоправность поведения несправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; ненадлежащим будет являться такое исполнение, которое не отвечает требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование противоправности поведения проектировщика заказчик указывает на нарушение сроков выполнения работ по спорному договору. В соответствии с пунктом 1.6 спорного договора срок выполнения проектных работ составляет 15 (пятнадцать) календарных дней после получения аванса на расчетный счет подрядчика и получения всех исходных данных. Аванс в размере 199 479 руб. 94 коп. был уплачен заказчиком проектировщику платежным поручением от 10 сентября 2008 года N 2178.
13 октября 2008 года письмом N 581 заказчик просил внести изменения в проектную документацию в связи с обнаружением трубопровода Ду400, не отмеченного в геодезической съемке. 2 февраля 2009 года и 5 февраля 2009 года в письмах, направленных проектировщику факсимильной связью заказчик просил внести изменения в проект 165\Т-08/371-08 согласно новым исходным данным для выполнения проектных работ.
29 октября 2008 года проект был передан проектировщиком заказчику по накладной N 53. 6 ноября 2008 года заказчиком проект был возвращен проектировщику на доработку. 11 декабря 2008 года проект был передан проектировщиком заказчику по накладной N 86. 19 января 2009 года ООО "Нормоконтроль" выдало заключение промышленной безопасности по проектной документации рег. N 30-ПД-2009, согласно которому рабочий проект 165\Т-08/371-08 соответствует требованиям промышленной безопасности и рекомендуется к производству работ. 2 февраля 2009 года проект был передан проектировщиком заказчику по накладной N 15 от 29 января 2009 года.
Поскольку пункт 1.6 спорного договора обусловливает начало течения срока выполнения проектных работ получением аванса на расчетный счет подрядчика и получением исходных данных, а из материалов дела следует, что исходные данные изменялись в процессе выполнения работ (письма от 13 октября 2008 года, от 2 февраля 2009 года, от 5 февраля 2009 года), постольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправности поведении проектировщика.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что изменения исходных данных, сообщенные заказчиком проектировщику письмами от 13 октября 2008 года, от 2 февраля 2009 года, от 5 февраля 2009 года, не учтены в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки вывода суда первой инстанции об отсутствии противоправности поведении проектировщика в качестве необоснованного.
В обосновании факта и размера убытков ЗАО "СтройТЭК" ссылается на заключение договора субподряда N 286-08 от 11 июля 2008 года с ЗАО "ЭФЭСк", предметом которого является выполнение ЗАО "СтройТЭК" работ по переукладке участков газопровода и кабеля технологической связи на переходах при строительстве подъездной автомобильной дороги к проектируемой ПС 220 кВ Вышестеблиевская на участке пересечения с газопроводом-отводом высокого давления Ду 300 от АНРС Вышестеблиевской до ГРС пос. Сенной Темрюкского района. Для выполнения данных работ ЗАО "СтройТЭК" была произведена перебазировка техники, которая в период с 27 октября 2008 года по 2 февраля 2009 года простаивала в месте производства работ по причине нарушения проектировщиком сроков выполнения спорного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 n 15АП-8199/2010 по делу n А53-520/2010 По делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также