Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А53-1674/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-1674/2010

16 августа 2010 г.                                                                               15АП-7650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" Ростовский филиал: не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ВИНЕС-ТРАНС»: Сокира Наталья Васильевна, паспорт, по доверенности от 21 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа «МСК» Ростовский филиал

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 9 июня 2010 года по делу № А53-1674/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИНЕС-ТРАНС»

к ответчику открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК»

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИНЕС-ТРАНС" (далее –  ООО «ВИНЕС-ТРАНС», выгодоприобретатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "МСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 4 715 руб. 42 коп. представляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными истцом затратами на восстановление полуприцепа KRONE SDP 27 (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 12 мая 2010 года произведена процессуальная замена ответчика ОАО «МСК» на его правопреемника ОАО «Страховая группа «МСК» (далее – ОАО СГ «МСК», страховщик, ответчик) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением суда от 9 июня 2010 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 4 715 руб. 42 коп. Решение мотивировано доказанность требований истца по факту и праву.

ОАО СГ «МСК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением, размер которого определен с учетом износа застрахованного имущества, и фактически понесенными на его ремонт расходами истца, не соответствует действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВИНЕС-ТРАНС» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ВИНЕС-ТРАНС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО СГ «МСК», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения принадлежащего ООО «Спецавтотранс» автомобиля MAN TGA 33.350, гос.рег.знак Е 204 КМ 67, под управлением Шафер М.Г., и автомобиля Volvо F 12, гос.рег.знак Х 874 ОУ 61, принадлежащего ООО «ВИНЕС-ТРАНС», – был поврежден указанный автомобиль Volvо F 12, а также полуприцеп KRONE SDP 27, рег. номер РС 9043 61.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Шафер М.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхования гражданской ответственности ООО «Спецавтотранс» как владельца транспортного средства автомобиля MAN TGA 33.350, гос.рег.знак Е 204 КМ 67 на основании договора страхования, заключенного с ОАО СГ «МСК» (страховой полис AAA № 0126227435 от 18 июля 2008 года).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 61 СВ 229486 от 22 марта 2008 года полуприцеп KRONE SDP 27 на праве собственности принадлежит А.А.Гильманову. На момент дорожно-транспортного происшествия данный полуприцеп находился в аренде ООО «ВИНЕС-ТРАНС» по договору аренды транспортного средства №1101АТ/09 от 11 января 2009 года (л.д. 52-53).

По генеральной доверенности, выданной собственником полуприцепа KRONE SDP 27 А.А.Гильмановым, В.В.Сокира обратился в Ростовский филиал ОАО «МСК» с заявлением о повреждении прицепа автомобиля.

Ответчиком был составлен страховой акт № 61/12674 (у019038), которым произошедшее 26 мая 2009 года дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и принято решение выплатить страховое возмещение в сумме 25 777 руб. 58 коп.

Факт выплаты страхового возмещения в указанной сумме сторонами не оспаривается.

Согласно акту № 483 от 5 ноября 2009 года стоимость работ по ремонту полуприцепа KRONE SDP 27, выполненных ООО «Спецсервис Транс-Абсолют» по заказу ООО «ВИНЕС-ТРАНС» составила 30 493 руб.

Поскольку фактические расходы истца на ремонт полуприцепа KRONE SDP 27 превысили сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения на 4 715 руб. 42 коп., ООО «ВИНЕС-ТРАНС» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве страхового возмещения с ОАО СГ «МСК».

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения представляют собой обязательства вследствие причинения вреда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ООО СГ «МСК» не является причинителем вреда имуществу ООО «ВИНЕС-ТРАНС». Неверная квалификация правовой природы спорных правоотношений привела к разрешению спора на основе норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Являясь страховщиком риска гражданской ответственности ООО «Спецавтотранс» как владельца транспортного средства автомобиля MAN TGA 33.350, гос.рег.знак Е 204 КМ 67 на основании оформленного страховым полисом AAA № 0126227435 от 18 июля 2008 года договора страхования, ОАО СГ «МСК» выступает по отношению к истцу не делинквентом, а субъектом существующей в рамках возникшего из указанного договора обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу сказанного по своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – Закон № 40-ФЗ), а также Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее – Правила № 263).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным в пункте 2.1 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2010 года № 14462/09 по делу № А76-24770/2008-5-524/88, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 5 мая 2010 года по делу № А53-25544/2009).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

С целью определения размера ущерба, причиненного повреждением прицепа, ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы, путем выдачи направления к специалисту-оценщику Юркевичу А.И. Согласно отчету № 012100-09-20-680 стоимость восстановительного ремонта прицепа KRONE SDP, гос. номер РС 9043 61, с учетом износа заменяемых запчастей, составила 25 777 рублей 58 коп.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в связи с повреждением указанного прицепа в результате признанного страховым случаем ДТП в сумме 25 777 руб. 58 коп.

В силу сказанного правовые основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на ремонт прицепа KRONE SDP, гос. номер РС 9043 61, в сумме 4 715 руб. 42 коп., превышающей страховую выплату, отсутствуют.

В связи с изложенным в иске надлежит отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 июня 2010 года по делу № А53-1674/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИНЕС-ТРАНС" в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

О.А. Еремина