Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А53-3276/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3276/2010

16 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

 судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Мерзляковой В.В., доверенность от 02.08.2010 г., сроком на 1 год, директора Атаманчука И.В.,

от заинтересованного лица: главного государственного таможенного инспектора правового отдела  Малыгиной М.А.,  доверенность от 14.01.2010 г. № 02-32/1464,  сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2010г. по делу № А53-3276/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нова"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными действий, недействительным требования,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее –таможня) о  признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной      стоимости      товаров,  оформленных      ООО      «Нова»      по      ГТД№10313070/121009/П005341, выразившихся  в выставлении ДТС-1,2 и КТС-1,2 и признании недействительным требования Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 31.11.2009 №1767 на сумму 242614,82 руб. с момента издания как не соответствующее закону, нарушающее права и законные интересы ООО «Нова», а также незаконно возлагающее на ООО «Нова» обязанности по уплате излишних таможенных платежей. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ ).

28.05.2010 г. решением суда заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго – пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

 Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на следующие обстоятельства: таможенная стоимость товара обществом не подтверждена, так как данные, использованные обществом при определении таможенной стоимости товара по первому методу, не подтверждены документально в полном объёме; в распоряжении таможни отсутствует информация  о цене  и других характеристиках идентичных товаров, для применения метода по цене сделки с идентичными товарами , декларантом данная информация не представлена.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможни озвучил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции по делу отменить.

Представитель общества в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 10.06.2008г. № RU73319979/000026 заявитель (декларант) ввёз на таможенную территорию России товар - радиаторы бытовые маслонаполненные общей стоимостью 25 058,90 долларов США на условиях FOB НИНБО по ГТД 10313070/121009/П005341. Таможенная стоимость определена по первому методу. Вместе с ГТД обществом были предоставлены в таможенный орган все необходимые документы, обосновывающие выбор первого метода определения таможенной стоимости товаров, а именно: контракт №RU 173319979/000026 от 10.06.2008г., спецификация № 1 от 10.06.2008г. к контракту с указанием стоимости товара за единицу и его количество, инвойс №ZT09RAE089L от 10.08.09г., упаковочный лист, экспортная декларация и пр.

Батайский таможенный пост Ростовской таможни не согласился с заявленной таможенной стоимостью и запросил у общества дополнительные документы (запрос от 12.10.09г. № 1).

13.11.09г. обществом были представлены истребованные таможенным органом дополнительные документы согласно запроса (пояснения по условиям продажи, которые могли     повлиять     на     цену     сделки,     пояснения     о     влияющих     на     цену      физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, документы по реализации товара на территории РФ, ведомости банковского контроля), за исключением указанных в строке 2 запроса, а именно, документов, подтверждающих расходы по доставке товара до порта отправления, по погрузке товара на транспортное средство, оплате экспортных формальностей в стране вывоза товара. Дополнительно были также представлены: заключение эксперта №05-01-2009/2155 от 26.10.2009, отчет ТПП г.Ростова-на-Дону № 204 об оценке рыночной стоимости в стране приобретения масляных обогревателей.

Документы по запросу таможни были представлены обществом не полностью, и, как   пояснило     общество    в    сопроводительном   письме    к    документам    от    13.11.2009г., документы не могли быть им представлены в полном объёме, так как заявитель не производил указанных расходов в соответствии с условиями поставки FOB НИНБО и не располагал и не мог располагать запрошенными постом документами, поскольку эти расходы включены в стоимость товара произведены продавцом товара на территории другого государства до момента перехода товара в собственность заявителя (покупателя).

Несмотря на предоставленные документы, пост посчитал, что документы, подтверждающие структуру заявленной таможенной стоимости, отсутствуют и отказал обществу в применении метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввезёнными товарами. О принятом решении пост уведомил общество решением от 17.11.2009 г. № 54-17.1/1100 «О таможенной стоимости товара по ГТД 10313070/121009/П005341», предложено определить таможенную стоимость резервным методом.

Общество отказалось  определить таможенную стоимость резервным методом.

В связи с таким отказом пост самостоятельно определил таможенную стоимость товара, о чём уведомил решением от 30.11.2009 г. № 54-17.1/1129 «О принятом решении по таможенной стоимости». Этим решением заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 242 614,82 рублей и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 30.11.09 № 1767.

Общество не согласилось с принятым решением о корректировке таможенной стоимости (КТС) и подал 07.12.09г. в Ростовскую таможню заявление о пересмотре решений поста по следующим основаниям: в решении об отказе в принятии первого метода определения таможенной стоимости отсутствуют какие-либо указания об установленных несоответствиях в количественно определенных характеристиках товара, либо доказательства недостоверности сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам; вывод Батайского таможенного поста об отсутствии документов, подтверждающих структуру таможенной стоимости не основан на материалах таможенного оформления товара по ГТД 10313070/121009/П005341.

В связи с таким отказом пост самостоятельно определил таможенную стоимость товара, о чем уведомил заявителя решением от 30.11.2009 г. № 54-17.1/1129 «О принятом решении по таможенной стоимости». Этим решением заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 242 614,82 рублей и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 30.11.09 № 1767.

Общество не согласилось с принятым решением о корректировке таможенной стоимости (КТС) и подало 07.12.09г. в Ростовскую таможню заявление о пересмотре решений поста по следующим основаниям: в решении об отказе в принятии первого метода определения таможенной стоимости отсутствуют какие-либо указания об установленных несоответствиях в количественно определенных характеристиках товара, либо доказательства недостоверности сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам; вывод Батайского таможенного поста об отсутствии документов, подтверждающих структуру таможенной стоимости не основан на материалах таможенного оформления товара по ГТД 10313070/121009/П005341.

По истечении месяца с момента подачи указанного заявления решения Ростовской таможней по существу заявления не было принято, в связи, с чем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно отказала обществу в определении таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и откорректировала таможенную стоимость по резервному методу.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара, а именно, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1)  не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2)   продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.07.2005, которым разъяснено, что п. 2 ст.19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. Названным постановлением разъяснено, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении,   количественной   определенности   и   достоверности   цены   сделки   с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товара по ГТД декларантом представлены следующие документы: контракт №RU 173319979/000026 от 10.06.2008г., спецификация № 1 от 10.06.2008г. к контракту с указанием стоимости товара за единицу и его количество, инвойс №ZT09RAE089L от 10.08.09г., упаковочный лист, экспортная декларация и пр.

Однако таможенный орган не указал конкретное основание для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально.

Как следует из материалов дела, таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго – пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Ст. 12 Закона «О таможенном тарифе» установлено, что в случае невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, каждый из последующих методов должен применяться последовательно, а таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19