Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А32-3641/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3641/2010

16 августа 2010 г.                                                                               15АП-7442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 40807)

от ответчика: не явился, извещен (уведомления № 40809, № 40817)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский завод цветных металлов»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2010 года по делу № А32-3641/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беркут Ко"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод цветных металлов "

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беркут Ко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский завод цветных металлов» (далее – ООО «НЗЦМ», ответчик) о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 118825 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3379 рублей 09 копеек.

Решением от 22 апреля 2010 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств поставки товара в материалы дела не представлено. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, к нему применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НЗЦМ» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение от 22.04.2010 г. отменить, указывая, что ответчиком изготовлена продукция согласно договору № 17 от 23.03.2009 г., которая в настоящий момент находится на хранении на складе готовой продукции ответчика. Истец был уведомлен об изготовлении продукции и готовности  ответчика произвести ее поставку, однако, до настоящего времени поставка не произведена по неизвестным для ответчика причинам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением от 19.03.2009 № 59 истец перечислил ответчику 118825 рублей (л. д. 11).

В наименовании платежа указано: «оплата по счету от 16.03.2009 № 20 втулка медная согласно договору поставки б/н. от 16.03.2009».

Представленный в материалы дела договор поставки от 23.03.2009 судом признан неотносимым доказательством к настоящему спору, поскольку, как видно из платежного поручения от 19.03.2009 № 59 оплата истцом произведена по договору от 16.03.2009 г. По договору от 23.03.2009 оплата не производилась.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 08.06.2009, 14.09.2009, 17.09.2009 с требованием вернуть денежные средства.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска.

 Как правомерно указано судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства товар ответчиком поставлен не был.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что доказательств передачи истцу товара в материалы дела ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма предварительной оплаты в размере 118825 рублей правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара как до обращения истца в суд с настоящим иском, так и после принятия настоящего искового заявления к производству ответчиком в материалы дела не представлено, что подтверждает обоснованность заявленных исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 08.06.2009 № 18 (л. д. 12), от 14.09.2009 № 28 (л. д. 14), от 17.09.2009 № 31 (л. д. 13), от 27.11.2009 г. № 134 (л. д. 16) с требованием вернуть денежные средства.

Данные претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Ответчик в предварительном (л. д. 34-35) и судебном заседаниях суда первой инстанции (л. д. 43-45) участия не принимал, отзыв на иск не представил, по существу заявленные требования не оспорил.

 Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец был им уведомлен об изготовлении продукции и о готовности ответчика произвести ее поставку, однако, до настоящего времени поставка не произведена по неизвестным для ответчика причинам.

          Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку документально не подтвержден.

         Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

 Нормой п. 4 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3379 рублей, рассчитанные за период с 01.10.2009 по 25.01.2010 с применением ставки рефинансирования, действующей на дату подачи иска (8,75%).     

 Расчет и размер процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

 В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно пункту  12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению № 628 от 28.05.2010 г. уплачена государственная пошлина в размере 1972 руб. 04 коп., с него подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 27 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2010 года по делу № А32-3641/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский завод цветных металлов», ИНН 2315107390, расположенного по адресу: 353906, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Элеваторная, 38 в доход федерального бюджета 27 рублей 96 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева