Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А32-54811/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-54811/2009

16 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой.Н.

судей Л.А. Захаровой. Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 43031 вручено 13.07.10г.)

от СПИ Нигоева С.В. представитель не явился (уведомление 43032 вручено 13.07.10г.)

от УФССП представитель не явился (уведомление 43033 вручено 12.07.10г.), от ООО «ТД «ТОТ»» представитель не явился (уведомление 43034 вручено 12.07.10г.), от ОАО АКБ «Росбанк» представитель не явился (уведомление 43035 вручено 15.07.10г.), от МИФНС № 6 представитель не явился (уведомление 43037 вручено 13.07.10г.), от ТУ ФАУГИ представитель не явился (уведомление 43038 вручено 12.07.10г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОРОС-ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.10г. по делу № А32-54811/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВОРОС-ТРАСТ"

к судебному приставу-исполнителю Нигоеву С.В. Новороссийского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОТ", открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании недействительными и отмене постановлений,

принятое в составе судьи Гречка Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «НОВОРОС-ТРАСТ» (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нигоеву С.В. (далее – СПИ), в котором просило признать недействительными принятые СПИ по сводному исполнительному производству № 3/54/6393/11/2009-СД постановление от 17.07.2009г. «Об участии специалиста в исполнительном производстве», постановление от 01.12.2009г. «Об оценке имущества должника», постановление от 01.12.2009г. «О взыскании расходов по совершению исполнительных действий», постановление от 02.12.2009г. «О передаче арестованного имущества на реализацию».

В деле в качестве заинтересованного лица аналог ответчика в исковом производстве) участвует СПИ Нигоев С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора (ошибочно поименованные должником заинтересованными лицами, поскольку должник к ним требований как заинтересованным лицам не заявлял) участвуют:  Управление  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП), оценочная организация - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОТ" (далее – ООО «ТД «ТОТ»»), взыскатели в сводном исполнительном производстве - открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением от 31.05.10г. суд отказал должнику в удовлетворении заявленных требований, сославшись на законность оспариваемых постановлений СПИ. Постановление СПИ «Об участии специалиста в исполнительном производстве» признано законным в связи с тем, что оно вынесено в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного производства и в соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) и ООО «ТД «ТОТ»» является юридическим лицом, осуществляющим оценку по заказу УФССП, на основании государственного контракта на выполнение работ по оценке арестованного имущества (прав) от 29.01.09г. № 11. Постановление «Об оценке имущества должника» законно в связи с тем, что на момент вынесения данного постановления у СПИ отсутствовали иные отчеты, определяющие рыночную стоимость имущества должника. Уценка стоимости имущества должника на 37,4% на условия вынужденных продаж была проведена законно, поскольку сроки совершения исполнительных действий и принудительной реализации ограничены требованиями, установленными законом № 229-ФЗ.  Суд пришёл к выводу о том, что понятие «рыночная стоимость», используемое в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – закон № 135-ФЗ), не идентично понятию «рыночная цена», используемому в законе № 229-ФЗ. Корректировка рыночной стоимости имущества должника на момент рассмотрения дела так же не нарушает прав должника, так как имущество подлежит повторной оценке, поскольку оно не продано с торгов в течение 6 месяцев с даты оценки. Постановление «О взыскании расходов по совершению исполнительных действий» принято в соответствии с требованиями ст. 85, п.1 ст. 117 закона № 229-ФЗ, так как оценка является исполнительным действием и подлежит возмещению федеральному бюджету за счёт должника. Постановление «О передаче арестованного имущества на реализацию» принято в соответствии с п.п. 6, 7, 8 ст. 87 закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована тем, что у СПИ не имелось установленных законом оснований  для привлечения специалиста к оценке движимого имущества должника, оценённого СПИ в 30 000 руб. и ниже, указанного в пунктах 2, 3, 5, 7, 9-16 включительно, 20, 21, 22 оспариваемого постановления.  СПИ незаконно принял оценку имущества должника, произведённую специалистом с корректировкой на 37,4% на условия вынужденных продаж, так как в ходе оценки должна была быть определена рыночная стоимость имущества должника. В связи с этим СПИ незаконно возложил на должника расходы по проведению этой незаконно назначенной и неправильно произведённой оценки  на должника, а так же незаконно передал имущество должника на торги по стоимости ниже рыночной.

Участвующие в деле лица отзывов на жалобу не представили

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, МИФНС известило суд о возможности проведения судебного заседания без участия его представителя.  В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ суд проводит судебное разбирательство по апелляционной жалобе без участия представителей участвующих в деле  лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, на исполнении СПИ  находилось сводное исполнительное производство 3/54/6393/11/2009-СД, в которое были объединены исполнительные производства, взыскателями по которым выступали: ОАО АКБ "Росбанк" (сумма взыскания по двум исполнительным листам 19 553 105,94 руб.) и МИФНС № 8 (сумма взыскания 246 462,81 руб.)

1311.09г. СПИ из сводного исполнительного производства были выделены и окончены исполнительные производства, взыскателями по которым является  ОАО АКБ "Росбанк", в связи с отзывом взыскателем исполнительных листов с исполнения.

15.07.09г. СПИ составлен акт о наложении ареста на движимое имущество должника в количестве 22 объектов на сумму 1 782 400 руб. по произведённой СПИ оценке (т.1, л.д. 24-28, т.2, 86-90).

17.07.09 СПИ на основании п.п. 2,3 ст. 85 закона № 229-ФЗ вынесено постановление «Об участии специалиста в исполнительном производстве», в качестве которого привлечен для участия в исполнительном производстве специалист ООО «ТД «ТОТ». На оценку переданы 22 объекта движимого имущества должника, арестованного СПИ по акту ареста от 15.07.09г. (т.1, л.д. 19, т.2, л.д. 91-92).

30.10.09г. ООО «ТД «ТОТ»» был составлен отчёт № 376/09 п./012203 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества принадлежащего ООО «НОВОРОС-ТРАСТ»» (т.1, л.д. 78-150). В соответствии с этим отчётом рыночная стоимость 22 объектов движимого имущества должника составила 797 380 руб. (с НДС).

01.12.09г. СПИ вынесено постановление «Об оценке имущества должника», которым принят указанный отчёт оценщика и рыночная стоимость 22 объектов движимого имущества должника установлена равной 797 380 руб. (с НДС) (т.1, л.д. 21).

01.12.09г. СПИ вынесено постановление «О взыскании расходов по совершению исполнительных действий» (т.2, л.д. 104), которым на должника возложены расходы по оплате услуг ООО «ТД «ТОТ»» за проведенную оценку в размере 4050 руб. согласно акта приёма-сдачи выполненных работ (т.2, л.д. 102-103) и калькуляции (т.2, л.д. 105).

02.12.09г. СПИ  вынесено постановление от 02.12.2009г. «О передаче арестованного имущества на реализацию» по рыночной стоимости, принятой постановлением от 01.12.09г. (т.2, л.д. 108-109).

Не согласившись с указанными постановлениями, должник обжаловал их в арбитражный суд в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявление должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные должником требования подлежали частичному удовлетворению в связи со следующим.

Порядок проведения оценки имущества должника определён ст. 85 закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 85 закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частями 2 и 3 ст. 85 закона № 229-ФЗ установлены случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Так, согласно ч.2 ст. 85 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст. 85 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Во всех остальных случаях такой обязанности у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Оспариваемое постановление СПИ от 17.07.09г. «Об участии специалиста в исполнительном производстве» нормативно обосновано ссылками на ч.2 и ч.3 ст. 85 закона № 229-ФЗ, однако при этом СПИ не указан конкретное основание для назначения специалиста для оценки имущества должника в обязательном порядке.

Этим постановлением СПИ привлёк специалист для оценки 22 объектов движимого имущества должника, которое было арестовано по акту от 15.07.09г.

И этого имущества только 8 объектов подпадает под основания для обязательного назначения специалиста-оценщика, установленные ч.2 ст. 85 закона № 229-ФЗ, а именно: объекты, указанные в п.п. 1, 4, 6, 8, 14, 17, 18, 19 имеют стоимость согласно акта ареста СПИ то 15.07.09г., свыше 30 000 руб.. В связи с этим  в силу п.7 ч.2 ст. 85 закона № 229-ФЗ привлечение специалиста для их оценки было обязательно. Все оставшиеся объекты с учётом их рыночной стоимости, определённой СПИ при аресте от 15.07.09г., имел право оценить сам СПИ, без назначения специалиста-оценщика.

При аресте указанного имущества 15.07.09г. присутствовал законный представитель организации-должника – его генеральный директор. Он же принял арестованное имущество на ответственное хранение.  Он подписал акт ареста без замечаний, в том числе по поводу произведённой СПИ оценки арестованного имущества. Его ходатайство о назначении специалиста для оценки этого имущества в данном акте не отражено.  В материалах дела так же отсутствуют доказательства того, что должник или взыскатели обращались к СПИ с такими ходатайствами позднее.

Частью 7 ст. 85 закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с законом № 229-ФЗ или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскатели или должник оспорили произведённую СПИ в акте ареста от 15.07.09г. оценку имущества должника.

Из этого следует, что стороны исполнительного производства согласились с оценкой имущества, произведённой СПИ при его аресте 15.07.09г. и указанной в акте ареста.

В связи с этим у СПИ не имелось установленных ч.3 ст. 85 закона № 229-ФЗ оснований для назначения специалиста для оценки имущества, указанного в п.п. 2, 3, 5,