Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А53-10705/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10705/2010

16 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: Сусловой Л.А. (доверенность № 01-39/0-Д от 30.06.10г., сроком на 1 год);

от стройнадзора: Ковалёвой Н.Б. (доверенность № 1248 от 08.04.10г., сроком на 6 месяцев, удостоверение № 77);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Патриот-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2010г. по делу № А53-10705/2010

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области

к заинтересованному лицу закрытому акционерному обществу "Патриот-Девелопмент"

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Борозинца А.М.

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области (далее – стройнадзор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Патриот-Девелопмент" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 15.06.10г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие у общества разрешения на строительство свидетельствует о невыполнении правил при осуществлении строительных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что единственным субъектом, в отношении которого может быть применена административная ответственность, предусмотренная ст. 9.5 КоАП РФ является застройщик – ООО «ККПД-инсвест». Общество при этом, необоснованно привлекается к административной ответственности, так как не является субъектом данного административного правонарушения.

Стройнадзор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель стройнадзора возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и стройнадзора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основании распоряжения начальника стройнадзора от 17.05.10 № 115, главным специалистом стройнадзора Соседкиным А.Ф. 21.05.10, проведена проверка соблюдения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства по адресу: «Многоэтажный жилой дом микрорайона № 3 строительное пятно 3-8 жилого района «Левенцовский» в г. Ростове-на-Дону.

В результате проверки было установлено, что при строительстве вышеуказанного объекта допущено нарушение, работы по строительству объекта ведутся без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, чем нарушены требования ч. 2 ст. 51 ГрК РФ.

21.05.10 по результатам составлен акт проверки и выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 21.05.10 (л.д. 19).

21.05.10г. в отношении общества составлен протокол № 101143 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 21).

При составлении протокола присутствовал директор департамента реализации строительных программ общества Савин А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью № 01-20/0-Д от 18.05.2010.

Законный представитель общества – генеральный директор Анискин С.В при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, уведомлен о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

Директор департамента реализации строительных программ общества Савин А.В. 21.05.10 дал письменные объяснения, из которых следует, что общество является заказчиком по комплексной застройке микрорайона № 3 жилого района «Левенцовский» в г.Ростове-на-Дону; работы по забивке свай осуществлялись до момента получения разрешения на строительство.

01.06.10г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем стройнадзора подано заявление в суд первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности.

15.06.10г. общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ неправомерным деянием является строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В ч. 2 ст. 51 ГрК РФ указано, что строительство объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Осуществляемая предприятием деятельность по строительству капитальных объектов, относится к строительной деятельности, при осуществлении которой требуется наличие согласованного, утвержденного проекта, получение разрешения  на строительство, то есть, выполнение требований ст. 51, п. 4 ст. 52 ГрК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что осуществляемая обществом деятельность по строительству объектов капитального строительства с учетом положений ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 51 ГрК РФ требует получения разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также капительный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

Согласно ч. 19 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 4 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, а также реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющего строительство проектную документацию и разрешение на строительство.

Согласно материалам административного дела, разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: «Многоэтажный жилой дом микрорайона № 3 строительное пятно 3-8 жилого района «Левенцовский» в г. Ростове-на-Дону, заказчиком обществом не получено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что собранными в ходе административного производства доказательствами подтвержден факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а именно: актом проверки от 21.05.10, протоколом об административном правонарушении от 21.05.10 № 101143, предписанием об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 21.05.10.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлёк общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы, общества о том, что общество является ненадлежащим субъектом административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку представленная копия договора аренды земельного участка от 22.08.07 № 30026, заключенного ООО «ККПД-ИНВЕСТ» с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, не содержит сведений о конкретных строительных площадках, принятых ООО «ККПД-ИНВЕСТ» в аренду.

Кроме того, как следует из представленной копии разрешения на строительство от 10.11.08, ООО «ККПД-ИНВЕСТ» разрешено строительство 16-18-ти этажного 7-ми секционного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон 1, корпус 1-3. Тогда как, в соответствии с распоряжением от 17.05.10 № 115 стройнадзором 21.05.10 проведена проверка соблюдения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства по адресу: «Многоэтажный жилой дом микрорайона № 3 строительное пятно 3-8 жилого района «Левенцовский» в г. Ростове-на-Дону.

Таким образом, довод общества о том, что застройщиком земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон 3, корпус 3-8, является ООО «ККПД-ИНВЕСТ», не подтверждён представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч рублей до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В данном случае осуществление строительных работ – забивки свай, в отсутствии у общества разрешения на строительство, свидетельствует о невыполнении правил при осуществлении строительных работ. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по получению разрешения на строительство.

Согласно ст. 3.12. КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется судом в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, и т.д.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствие у общества разрешения на строительство свидетельствует о невыполнении правил при осуществлении строительных работ. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие создание угрозы жизни, здоровью людей, возникновения аварий, причинения вреда окружающей среде, действиями либо деятельностью общества.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств – возведение социально значимого объекта (дом для малообеспеченных граждан), также отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил к обществу наказание в виде штрафа в сумме 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова