Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 n 15АП-12647/2010 по делу n А53-10590/2009 По делу о признании недействительным решения собрания кредиторов, отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 15АП-12647/2010
Дело N А53-10590/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.В.
при участии:
от подателя жалобы Силкиной Н.И.: Сапига Е.А. по доверенности от 01.02.2010 г.;
от Уточкина А.В.: Кузьмина Н.А. по доверенности от 30.09.2010 г.;
кредиторы:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силкиной Н.И.
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2010 г. по делу N А53-10590/2009
о признании несостоятельным (банкротом) ПК ВП "Взаимный кредит"
принятое в составе судей Запорожко Е.В., Грязевой В.В., Филимоновой С.С.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПКВП "Взаимный кредит", конкурсные кредиторы ПК ВП "Взаимный кредит" обратились в суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.07.2010 г., отстранении арбитражного управляющего Уточкина А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ПКВП "Взаимный кредит".
Временный управляющий представил в суд отчет, согласно которому в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования 1489 кредиторов, общая сумма требований составила 330 789,47 тыс. руб., временный управляющий пришел к выводу, что имущества должника явно недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, в связи с чем, просил открыть конкурсное производство.
Решением суда от 12.10.2010 г. признаны недействительными решения собрания кредиторов ПКВП "Взаимный кредит" от 30.07.2010 г. Арбитражный управляющий Уточкин Алексей Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ПКВП "Взаимный кредит". ПКВП "Взаимный кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Кредиторам предложено провести собрание кредиторов и представить в арбитражный суд к 16.11.2010 г. решение собрания кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации или иного арбитражного управляющего конкурсным управляющим ПКВП "Взаимный кредит". Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 17.11.2010 г. в 10 час. 30 мин.
Решение мотивировано тем, что арбитражный управляющий утратил доверие кредиторов. Собрание кредиторов ПКВП "Взаимный кредит" от 30.07.2010 г. проведено с нарушением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Силкина Надежда Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части признания недействительным собрания кредиторов от 30.07.2010 г. и отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего ПКВП "Взаимный кредит".
Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что форма бюллетеней, используемых на собрании, является типовой. О собрании кредиторы ПКВП "Взаимный кредит" были уведомлены надлежащим образом через газеты "Коммерсантъ" и "Вечерний Ростов". Суд первой инстанции необоснованно руководствовался мнением 30 - 40 кредиторов, присутствовавших в заседании, не указал конкретные нормы, которые были нарушены арбитражным управляющим.
В отзыве на апелляционную жалобу Уточкин А.В. поддержал доводы жалобы.
Кредиторы, присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Силкина Н.Н. просит отменить решение в части признания недействительным собрания кредиторов и отстранения арбитражного управляющего, представитель кредитора Бессмертного П.Х. заявил возражения, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании Бессмертный В.П. ходатайствовал о предоставлении возможности выступить конкурсным кредиторам: Давыдов В.В., Гареева Р.Г., Баринова Е.В., Голикова З.Я., Вербоватая А.Б., Букреева Э.Н., Беликов С.Н., Билькевич Л.Ю., Грибенникова В.А., Кареева Н.В., Корольков И.А., Мурзенко В.А., Пидпалая Э.С., Емец В.В., Шишикин В.В., ходатайствовал о внесении в протокол всех присутствующих в судебном заседании и отражении их пояснений.
Бессмертный В.П. также заявил ходатайство об отложении дела, с целью реализации права на судебную защиту, и направлении всем кредиторам копий апелляционной жалобы. Пояснил, что жалобу получил за 3 рабочих дня, не имел возможности подготовиться.
Суд определил ходатайство о предоставлении возможности выступить конкурсным кредиторам, о внесении в протокол всех присутствующих в судебном заседании и отражении пояснений удовлетворить, вести протокол в соответствии с требованиям ст. 155 АПК РФ. Суд разъяснил порядок ведения судебного заседания, ст. 153 АПК РФ. Суд определил ходатайство об отложении дела рассмотреть после заслушивания позиций сторон.
Суд разъяснил, что текст апелляционной жалобы Силкиной Н.И. размещен на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кроме того, копии жалобы вручены Бессмертному В.П. и Давыдову В.В., как представителям общественного комитета вкладчиков, 19.11.2010 г., то есть за 6 дней до судебного заседания. Иными словами, заявителя ходатайства имели возможность подготовиться к судебному заседанию.
В суд апелляционной инстанции поступили заявления об обязании подателя жалобы направить жалобы в адрес кредиторов должника. Суд посчитал возможным в удовлетворении указанных заявлений отказать.
Суд отмечает, что в реестр ПК ВП "Взаимный кредит" включено более 1500 кредиторов, таким образом, суд не имел возможности обязать подателя жалобы Силкину Н.Н. уведомить всех кредиторов, поскольку данное требование фактически препятствовало бы реализации права на судебную защиту кредитора.
Суд полагает, что кредиторы имели возможность в полном объеме реализовать право на судебную защиту в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в частности, ознакомиться с текстом жалобы заблаговременно размещенном на сайте суда, представить свои письменные объяснения и т.д. Кроме того, кредиторам была предоставлена возможность выступить в ходе судебного заседания, суд заслушал пояснения кредиторов, желающих выступить. Бессмертному В.П. как представителю общественного комитета вкладчиков была предоставлена возможность выступать в судебном заседании в течение 2 часов.
В судебное заседание поступило ходатайство вновь назначенного арбитражного управляющего Аскарова Р.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего Аскарова Р.Н.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2009 г. в отношении ПКВП "Взаимный кредит" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику - наблюдение. Временным управляющим утвержден Уточкин Алексей Вячеславович.
.07.2010 г. проведено первое собрание кредиторов должника.
По результатам процедуры наблюдения, временный управляющий представил в суд отчет, просил признать ПКВП "Взаимный кредит" несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство.
В обоснование указал, что должник является собственником 38 земельных участков, 706 000 руб. денежных средств на счете, дебиторской задолженности в размере 56 000 000 руб., а также долей в уставном капитале других юридических лиц. При этом, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены 1489 кредиторов, общая сумма требований составила 330 789,47 тыс. руб. С учетом изложенного, временный управляющий пришел к выводу, что имущества должника явно недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.
В соответствии со ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Суд первой инстанции правомерно учел изложенное и признал ПКВП "Взаимный кредит" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство.
Доводы представителя кредитора о неправомерности решения суда основаны на том обстоятельстве, что суд признал ПК ВП "Взаимный кредит" несостоятельным не выяснив волю кредиторов, при отсутствии соответствующего решения собрания.
Однако, согласно ст. 75 ФЗ "О несостоятельности" арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Поскольку наличие у должника признаков банкротства не оспаривается подателем жалобы, в отношении должника уже возбуждена процедура уголовного преследования применительно к ответственности за преднамеренное банкротство, количество кредиторов должника таково, что проведение любых общих собраний создает основание для социальных конфликтов, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным оставить судебный акт в данной части без изменения.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда первой инстанции в части признания недействительным собрания кредиторов и отстранения арбитражного управляющего без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, в связи со следующим:
Установлено, что 30.07.2010 г. было проведено первое собрание кредиторов должника.
Как следует из представленного временным управляющим протокола собрания кредиторов, сумма требований кредиторов, представленных на собрании, составила 205 032 248,57 руб. (823 человека), что составляет 61,98% об общей суммы установленных денежных обязательств должника.
Повестка дня собрания кредиторов включала следующие вопросы: отчет о деятельности временного управляющего, о применении дальнейшей процедуры банкротства, определение количественного состава комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требования к кандидатуре арбитражного управляющего, вознаграждение арбитражного управляющего, выбор реестродержателя.
Конкурсные кредиторы ПКВП "Взаимный кредит", полагая, что собрание кредиторов проведено в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратились в суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.07.2010 г., отстранении арбитражного управляющего Уточкина А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ПКВП "Взаимный кредит".
Заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.07.2010 г. мотивированы следующим:
- о времени и месте проведения собрания многие кредиторы не были уведомлены, поскольку газеты, в которых была произведена публикация о предстоящем собрании, имеют ограниченное число продаж в населенных пунктах, в которых проживают вкладчики;
- собрание было проведено без разъяснения временным управляющим порядка заполнения бюллетеней, что привело к тому, что бюллетени были испорчены и признаны недействительными;
- на заполнение бюллетеней на собрании кредиторов предоставлялось ограниченное время -не более пяти минут, в связи с чем, многие кредиторы не успели их заполнить, а задержавшиеся не смогли сдать бюллетени управляющему;
- форма бюллетеней не содержала возможности проголосовать против принятия соответствующих решений;
- помощники управляющего помогали в заполнении бюллетеней и давали советы;
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 n 15АП-12642/2010 по делу n А53-10369/2010 По делу об обязании передать техническую и иную документацию на жилой дом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также