Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А32-8758/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8758/2010

16 августа 2010 г.                                                                               15АП-7370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 51764)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 51765)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Северский молочный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2010 года по делу № А32-8758/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер Т"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Северский молочный завод"

о взыскании задолженности в размере 196556,80 рублей, неустойки в размере 34667 рублей,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северский молочный завод» (далее – ответчик) о взыскании 196556,80 руб. задолженности, 34667руб. пени, 20000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 14 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано196556,80 руб. основного долга, 7703, 77 руб. пени, в остальной части требований отказано. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная п. 4.4 договора, в виде взыскания пени. Суд счел заявленную сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7703,77 руб. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя суд отказал, поскольку материалами дела факт выплаты истцом  20000 руб. в качестве оплаты по представлению интересов истца в арбитражном суде не подтвержден.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неисполнение обязательств по оплате поставленного товара связано с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными мировым финансовым кризисом. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах ответчик не несет ответственности за неисполнение обязательств, так как срок исполнения обязательств наступит после прекращения действия форс-мажорных обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по договору поставки с отсрочкой платежа № 1 от 05.01.2009 по товарным накладным №2598 от 06.08.2009 (л. д. 11), №2673 от 12.08.2009 (л. д. 13), №2857 от 27.08.2009 (л. д. 15), № 3210 от 23.09.2009 (л. д. 17) поставил ответчику товар на общую сумму 218126 руб.

Согласно п.2.2 договора оплата за полученный товар производится в течение 10 дней с момента получения.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате переданной продукции истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правомерно указал суд первой инстанции, между сторонами по делу фактически сложились правоотношения, регулируемые положениями договора о поставке, являющимся одним из видов договора купли-продажи.

           Нормы, регулирующие правоотношения по договору поставки, содержатся в главе 30 ГК РФ. Применение правил о купле-продаже предусмотрено ГК РФ и в отношении договора поставки (п.5 ст. 454 ГК РФ).

           В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

           Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара подтвержден названными выше товарными накладными. Накладные подписаны представителем покупателя без замечаний и возражений по количеству переданного товара.

           В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату полученного товара, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 196556,80руб.

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  пени, предусмотренной п. 4.4 договора, согласно которому за несвоевременное или неполное исполнение обязательства предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

          Размер пени истцом исчислен в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ по 0,1% за каждый день просрочки и равен 34667руб.

Суд первой инстанции снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 7703 руб. 77 коп в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

         Подлежащую уплате согласно договору неустойку, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому судом первой инстанции был уменьшен размер взыскиваемой неустойки, рассчитанный приближенно к ставке рефинансирования.

           В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени суд отказал.

           Также суд первой инстанции отказал во взыскании в ответчика 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

           Как видно из материалов дела,  в обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 16.02.2010 (л. д. 34-35), а также трудовой договор от 05.11.2009 (л. д. 37-38).

          Вместе с тем, факт выплаты истцом суммы в размере 20000руб. в качестве оплаты указанной работы материалами дела не подтвержден.

          При таких обстоятельствах в удовлетворении требования в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств, вызванных финансово-экономическим кризисом как на основание для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, включающий возложение имущественных потерь от  изменения экономических условий на субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Какие конкретные обстоятельства возникли в связи с финансовым кризисом, заявителем жалобы не указано.

Ухудшение условий осуществления ведения предпринимательской деятельности не является обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, стороны находятся в одинаковых экономических условиях, что исключает возможность освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

  Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2010 года по делу № А32-8758/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева