Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А32-9408/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-9408/2010

16 августа 2010 г.                                                                               15АП-7192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АбинскМеталлоТорг" - представитель – Топоркова Лилия Александровна, ордер от 11.08.2010 г. № 010030,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АбинскМеталлоТорг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2010 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-9408/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АбинскМеталлоТорг"

к Администрации муниципального образования Абинский район

при участии третьих лиц: Московец Николая Леонидовича, Токарева Вадима Валентиновча, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным бездействия администрации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АбинскМеталлоТорг" (далее – ООО "АбинскМеталлоТорг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Абинский район, г. Абинск, Московец Николаю Леонидовичу, г. Краснодар, Токареву Вадиму Валентиновичу, г. Краснодар, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края, г. Краснодар, о признании бездействия администрации муниципального образования Абинский район по не аннулированию разрешения на строительство торговой базы № RU 23501303 от 09.02.09, выданного на основании ничтожного договора аренды земельного участка площадью 1,5 га, расположенного в ст. Холмской по ул. Элеваторной, район металлобазы «Абинскметаллоторг», заключенного между Токаревым В.В. и администрацией МО Абинский район незаконным, а так же просит признать действия администрации МО Абинский район по заключению дополнительного соглашения от 15.12.2009 о расторжении договора аренды №0100007979 от 31.07.2008, о признании действия администрации муниципального образования Абинский район по заключению договора № 0100009542 от 10.02.2010 с Московец Н.Л. на земельный участок площадью 10413 кв. м с кадастровым номером 23:01:0904296:51, под объектом незавершенного строительства площадью застройки 196кв. м незаконными, а так же о погашении записи о регистрации права собственности в ЕГРПН на незавершенный строительством объект площадью застройки 196 кв.м.

В рамках настоящего дела общество "АбинскМеталлоТорг" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на незавершенный строительством объект и земельный участок площадью 10413 кв.м с кадастровым номером 23:01:0904296:51, расположенные в Абинском районе, ст. Холмской по ул. Элеваторной, 23 район металлобазы «Абинскметаллоторг»; запрета администрации МО Абинский район осуществлять выдачу разрешений на строительство объектов на указанном земельном участке, принимать решение о его преобразовании.

Определением суда от 21.05.2010 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель по делу не представил доказательства того, что он обладает какими-либо правами на спорный земельный участок и не доказал что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АбинскМеталлоТорг" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение суда от 21.05.2010 г. отменить, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что заинтересованные лица заключают сделки со строениями на спорном земельном участке, принимают меры по его обременению путем застройки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В качестве обеспечительных мер, как это предусмотрено частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются и такие меры, как наложение ареста на имущество и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

 В Постановлении от 09.12.2002г. № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Предметом спора по настоящему делу является требование общества о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Абинский район по не аннулированию разрешения на строительство; признании незаконными действий  администрации по заключению дополнительного соглашения от 15.12.2009 г. о расторжении договора аренды №0100007979 от 31.07.2008, и по заключению договора № 0100009542 от 10.02.2010 с Московец Н.Л. на земельный участок площадью 10413 кв. м с кадастровым номером 23:01:0904296:51, о погашении записи о регистрации права собственности в ЕГРПН на незавершенный строительством объект площадью застройки 196 кв.м.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде наложения ареста на незавершенный строительством объект и земельный участок площадью 10413 кв.м с кадастровым номером 23:01:0904296:51, расположенные в Абинском районе, ст. Холмской по ул. Элеваторной, 23 район металлобазы «Абинскметаллоторг» и запрета администрации МО Абинский район осуществлять выдачу разрешений на строительство объектов на указанном земельном участке, принимать решение о его преобразовании не соответствуют предмету заявленного обществом требования, поскольку между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует спор о праве в отношении названных объектов недвижимости.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств причинения ему значительного ущерба непринятием испрашиваемых обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обеспечения заявления посредством принятия заявленных обществом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2010 г. по делу № А32-9408/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко