Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А32-2315/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2315/2008-2/31

16 августа 2010 г.                                                                               15АП-5311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Резников Вячеслав Евгеньевич – доверенность от 12.01.2010,

от ответчиков: от ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» - представитель Коваленко Никита Владимирович – доверенность от 15.03.2010 № 23,

представитель Сидорова Елена Ивановна – доверенность от 06.07.2010 № 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Авиапит»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 апреля 2010 года по делу № А32-2315/2008-2/31,

принятое судьей Тушевой О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Авиапит» (ОГРН 1022301977774)

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Краснодар» (ОГРН 1062312025456),

открытому акционерному обществу «Авиационные линии Кубани» (ОГРН 1022301971361)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Авиапит» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Краснодар» (далее – Аэропорт), открытому акционерному обществу «Авиацион­ные линии Кубани» (далее – Общество)

о взыскании 8 638 658 рублей 52 копеек неосновательного обогащения,

об обращении взыскании на имущество цеха бортового питания и офиса об­щей площадью 494,4 кв.м., помещение столовой общей площадью 270,3 кв.м., рас­положенных по адресу: г. Краснодар, ул. Е. Бершанской, 355, и являющихся пред­метом удержания истца (с учетом уточнений первоначально заявленных требова­ний, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 32, 36-37, т. 10 л.д. 181, 188,189)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец арендовал названные по­мещения с 1995 года. В период с 1995 по 2002 год с согласия арендодателя произ­ведена полная реконструкция помещений. Стороны договора неоднократно про­длевали срок аренды, о чем заключались дополнительные соглашения. Однако ни одно из соглашений не прошло государственную регистрацию, в связи с чем явля­ется незаключенным. 10.01.2008 года арендодатель (Аэропорт) заявил односторон­ний отказ от договора аренды и потребовал возврата арендуемых помещений. По­скольку соглашения о продлении срока договора аренды не прошли государствен­ную регистрацию, не заключены – улучшения имущества, находящегося в пользо­вании истца, являются неосновательным обогащением собственника помещений. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании стоимости неотдели­мых улучшений в виде неосновательного обогащения и обращения взыскания на используемое имущество, являющееся предметом удержания со стороны истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что помещения использовались на основании договоров аренды, возобновляемых на неопределенный срок, и истцом (арендатором) не предоставлены доказательства получения письменного согласия арендодателей на проведение капитального ре­монта, не предоставлены доказательства согласования с ответчиком сметы ремонт­ных работ и принятия результата работ. Суд первой инстанции отметил, что со­гласно заключению эксперта в 2008 году ответчиком произведен капитальный ре­монт с перепланировкой цеха бортового питания, что фактически уничтожило все ранее произведенные улучшения. Суд также пришел к выводу об истечении срока исковой давности в отношении всех фактических затрат, понесенных до 07.02.2005.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Авиапит» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой ин­станции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- суд первой инстанции не исследовал соглашения о пролонгации договора аренды от 20.12.1995 № А-3/96-х;

- договор от 03.01.1997 № Р-22/97-х ошибочно квалифицирован судом как договор аренды. Указанный договор является договором совместного использова­ния помещений ОАО «Авиалинии Кубани», ране переданных истцу, а также неко­торых иных объектов ответчика. Истец в обоснование иска не ссылался на условия договора от 03.01.1997 № Р-22/97-х;

- поскольку в договоре аренды от 20.12.1995 № А-3/96-х стороны преду­смотрели иной порядок продления его срока, положения п. 2 ст. 621 ГК РФ к дан­ным отношениям не применимы. В то же время, отсутствие государственной реги­страции соглашений о пролонгации договора аренды от 20.12.1995 № А-3/96-х на новый срок для соглашений, заключенных в период с 2000 года, влечет их неза­ключенность, а следовательно исключение применения положений законодатель­ства об аренде к данным отношениям. Отношения сторон подлежат регулированию на основании норм о неосновательном обогащении;

- отчет об оценке от 07.02.2008 № 03 об определении рыночной стоимости работ и строительных материалов на проведение капитального и текущих ремонтов нежилого здания не принят судом первой инстанции в качестве доказательства без указания мотивов;

- судом необоснованно не приняты в качестве доказательства размера неос­новательного обогащения первичная документация и заключение судебного экс­перта от 09.11.2009 № 522/09-3/16.1;

- работы по улучшению свойств помещений осуществлялись истцом в тече­ние 2002-2005 г., этапы работ не выделялись, соответственно срок исковой давно­сти должен исчисляться только с момента, когда неотделимые улучшения приоб­рели соответствующие свойства – после окончания производства работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Аэропорт просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 19 июля 2010 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на ин­формационном стенде в здании суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, ар­битражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляци­онная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 20.12.1995 № А-3/96-х Фирма получила от АООТ «Авиалинии Кубани» в срочное возмездное владение и пользование имущество и объекты (здания и сооружения) согласно приложению № 1 (т. 1 л.д. 20-21). Согласно п. 1.3 договора в редакции изменений к договору аренды № А-3/96-Х (т. 1 л.д. 21) срок аренды установлен с 01 января 1996 года по 01 декабря 1996 года; «если ни одна из сторон за месяц до истечения срока дейст­вия настоящего договора не заявит о его расторжении, договор автоматически про­длевается на тех же условиях на последующий срок».

В п. 5.6 договора аренды от 20.12.1995 № А-3/96-Х предусмотрено: отдели­мые и неотделимые строения, возведенные арендатором, возмещению не подлежат, при этом последний по требованию арендодателя за свой счет производит демон­таж производственных строений.

03 января 1997 года между Фирмой и Обществом (ОАО «Авиационные ли­нии Кубани») заключен договор совместного использования помещений № Р-22/97-х, согласно которому Общество в целях организации общественного питания обязуется передать в пользование Фирме двухэтажное здание столовой аэропорта общей площадью 730,42 кв.м. (согласно плану-схеме). В пунгкте 1.3 срок договора аренды определен в 1 год.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жа­лобы о том, что договор от 03.01.1997 № Р-22/97-х не является договором аренды, а направлен на осуществление совместной деятельности по использованию имуще­ства Общества.

Оценив условия договора в совокупности в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией договора от 03.01.1997 № Р-22/97-х, данной судом первой инстанции, как договора аренды, до­полнительно отмечая наличие элементов иного (услугового) характера. Соответст­венно, в силу положений п. 3 ст. 421 ГК РФ к договору от 03.01.1997 № Р-22/97-х необходимо применять как правила об аренде, так и правила о возмездном оказа­нии услуг в соответствующей части.

Так по договору от 03.01.1997 № Р-22/97-х во временное владение и пользо­вание предоставлены помещения под цехом бортпитания (345,94 кв.м.) и на втором этаже столовой (52,3 кв.м.), ранее переданные по договору аренды от 20.12.1995 № А-3/96-Х, за использование которых фирма должна вносить плату согласно при­ложению к договору (абз. 3 п. 2.2 договора). Указанная часть полностью совпадает с легальной дефиницией договора аренды, изложенной в статье 606 ГК РФ. Услу­говая часть договора заключается в обязанности Фирмы организовать питание в столовой и буфетах в КДП и АТБ для работников Общества по ценам, обусловлен­ным дополнительным соглашением (п. 1.2 договора). Указанное условие не проти­воречит закону и прямо допускается пп. 3 п. 2 ст. 614 ГК РФ.

В п. 2.2 договора от 03.01.1997 № Р-22/97-х предусмотрено, что Фирма обя­зуется поддерживать помещения и оборудование в исправном состоянии. Включая осуществление текущего и капитального ремонта. Все улучшения имущества, про­изведенные Фирмой за время пользования, возмещению со стороны Общества не подлежат (п. 4.4. договора).

В соответствии с п. 5.2 договора, при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании срока, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены дого­вором (т. 1 л.д. 137).

Согласно доводам Фирмы, договор от 03.01.1997 № Р-22/97-х действовал наряду с договором от 20.12.1995 № А-3/96-х. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и условиям на­званных договоров.

В обоснование заявленного довода истец ссылается на наличие дополни­тельных соглашений о пролонгировании договора от 20.12.1995 № А-3/96-х.

Однако соответствующие соглашения в материалы дела не предоставлены.

Представленная в материалы дела калькуляция стоимости аренды столовой на соответствующий год (т. 1 л.д. 22-30) не является соглашениями о пролонгации договора аренды.

Во-первых, данные документы не содержат в тексте выраженную волю на продление какого бы то ни было договора, а лишь устанавливают размер арендной платы на соответствующий год.

Во-вторых, в калькуляциях на 1997, 1998, 2000 годы отсутствует указание на номер и дату договора, применительно к которому составлена такая калькуляция. В калькуляциях на 1999, 2001-2004 годы номер договора написан от руки неустанов­ленным лицом. И только применительно к калькуляции стоимости аренды, дейст­вующей с 15.02.2005, указано, что она составлена к договору аренды № А-3/96-х (т. 1 л.д. 30).

В-третьих, заключая договор от 03.01.1997 № Р-22/97-х стороны очевидно пришли к соглашению о прекращении действия договора аренды от 20.12.1995 № А-3/96-х, поскольку предметом указанных договоров аренды являются одни и те же помещения; при этом на одни и те же помещения между одними и теми же сто­ронами не могут одновременно существовать два договора аренды с различными условиями. Следовательно, в силу п. 1.3 договора аренды от 20.12.1995 № А-3/96-х, поскольку стороны явно заявили о прекращении действия соответствующего дого­вора, договор аренды от 20.12.1995 № А-3/96-х следует считать расторгнутым с 03.01.1997. Таким образом, договор аренды от 20.12.1995 № А-3/96-х, прекращен­ный с 03.01.1997 в связи с заключением договора от 03.01.1997 № Р-22/97-х, не может возобновить своего действия в последующем.

Оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные калькуляции стоимости аренды (т. 1 л.д. 22-30) при наличии акцепта со стороны Фирмы (что истцом не оспаривается), могли быть соглашениями об изменении размера арендной платы как применительно к дого­вору от 03.01.1997 № Р-22/97-х (в части столовой, оборудования, помещения в зда­нии «Российские авиалинии»), так и применительно к иным договорам (в части ресторана и выездной торговли внутри вокзала и на площади, которые не упоми­наются в договорах от 20.12.1995 № А-3/96-х и от 03.01.1997 № Р-22/97-х). Указа­ние на договорах: «приложение № 2 к договору» и рукописно «№ А-3/96-х», - не может восприниматься, как указание на возобновление действия прекращенного договора. Иное противоречит положениям гражданского законодательства.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о прекращении договорного регулирования, начиная с 2000 года, в виду отсутствия государственной регистрации дополнительных соглашений о пролонга­ции договора аренды.

В п. 31 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой» (ин­формационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66) разъяснено: дого­вор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

В п. 10 «Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Фе­дерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имуще­ство и сделок с ним» (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59) также отмечено: арбитражный суд пришел к выводу о том, что при продле­нии договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулиру­ются новым договором аренды, который не подлежит