Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 n 15АП-7346/2010 по делу n А53-5849/2010 По делу о ликвидации общества с ограниченной ответственностью.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N 15АП-7346/2010
Дело N А53-5849/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей В.А. Александрова, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от заявителя: специалиста 1-го разряда Татаркиной К.Ю. (доверенность от 11.06.10 г. N 08-09/017382, сроком до 31.12.10 г.);
от заинтересованного лица: генерального директора Марченко И.А. (приказ от 25.08.09 г.), Власенко В.Б. (доверенность от 14.09.10 г., сроком на 1 год);
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.05.2010 г. по делу N А53-5849/2010
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Денталь",
третьи лица: Марченко С.Ю., Войнов А.П.
о ликвидации,
принятое в составе судьи Ильюшина Р.Р.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Денталь" (далее - общество) о ликвидации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марченко С.Ю., Войнов А.П.
Решением суда от 24.05.10 г. инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество является действующим, ежеквартально представляет в инспекцию бухгалтерскую отчетность; выполняет обязанности по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей и сборов.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что не протяжении 2008 - 2009 г.г. с момента регистрации общество работает убыточно. Доходы от реализации в 2008 г. составили 753799 руб., при этом расходы сумма убытка организации составила 33171 руб. В 2009 г. доходы составили в размере 706747 руб., сумма убытка составила 28280 руб.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители инспекции и общества не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представители общества возражали против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей инспекции и общества суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.08 г. Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, учредителями общества являются Марченко С.Ю. и Войнов О.П. Основным видом деятельности предприятия является деятельность лечебных учреждений.
Инспекцией проведен анализ бухгалтерской отчетности общества на предмет оценки финансового состояния предприятия, на основании которой в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н от 29.01.03 был составлен расчет стоимости чистых активов предприятия ответчика за 2008 - 2009 годы, согласно которого стоимость чистых активов общества за 2008 финансовый год составила - (минус) 244 тыс. рублей, за 2009 финансовый год - (минус) 273 тыс. рублей.
Отрицательная величина стоимости чистых активов ответчика за указанные периоды послужило основанием для обращения инспекции, являющейся органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в арбитражный суд с заявлением о ликвидации общества.
Повторно изучив материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не подлежит ликвидации.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", минимальный размер уставного капитала общества определен в 10000 руб.
Согласно п. 4 ст. 90 ГК РФ, п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами. Если в случаях, предусмотренных ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе требовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы и органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.
Согласно пунктам 2, 3 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона и иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, п. 2 ст. 61 ГК РФ предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Взаимосвязанные положения п. 4 ст. 90 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества с ограниченной ответственностью призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате обязательных платежей. Ликвидация юридического лица как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью такого лица платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Из приведенных норм права следует, что существенным нарушением требований законодательства, влекущим принудительную ликвидацию юридического лица, является отрицательная величина активов общества по итогам двух лет его деятельности подряд, что позволяет сделать вывод о длительности такого нарушения и непринятием обществом мер по уменьшению его уставного капитала либо добровольной ликвидации.
Как верно установлено судом первой инстанции, допущенные обществом нарушения Федерального закона носят устранимый характер.
Общество является действующим, ежеквартально представляет в инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность; выполняет обязанности по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей и сборов. Претензии к обществу со стороны кредиторов отсутствуют. Оно выплачивает зарплату лицам, работающим по трудовым договорам. Кроме того, по результатам работы общества за 1 кв. 2010 г. стоимость чистых активов увеличилась с - 273 тыс. руб. до 262 тыс. руб., что свидетельствует о реальных мерах, предпринимаемых руководством общества для стабилизации экономического положения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что уменьшение чистых активов в предыдущих периодах следует рассматривать как признак нестабильного финансового состояния общества, что в соответствии с п. 4 ст. 90 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона само по себе не влечет его ликвидацию.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 n 15АП-7165/2010 по делу n А32-50894/2009-52/867 По делу о признании за сторонами идеальных долей в строительстве многоквартирного дома и взыскании неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также