Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А53-2085/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2085/2010

16 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «Медона»: представитель по доверенности Андрющенко Р.А., доверенность № Д-05/10 от 24.02.2010 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области: представители по доверенности Безуглая О.А., доверенность от 27.07.2010 г., Задорожная Н.Ю., доверенность от 02.04.2010 г. в материалах дела (т. 14, л.д. 46)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медона»

на решение арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2010 г. по делу № А53-2085/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медона»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

о признании незаконным решения № 13-76/2 от 22.07.2009 г. в части

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медона» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области №13-76/2 от 22.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ООО «Медона» в части утвержденном решением Управления ФНС России по Ростовской области  № 1-14/50 от 12.01.2010, а именно: в части уплаты недоимки по НДС в отношении ООО «КВ-2» в сумме 115 145,13 рублей и соответствующей суммы пени, в отношении суммы штрафов, начисленных по неуплате НДС по контрагентам ООО «Логистик», ООО «Навигатор», ООО «Горстрой», ООО «Союз XXI», применении смягчающих обстоятельств, снизив размер налоговых санкций до низшего предела (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 54, 57)).

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом правомерно заявлен вычет по НДС по реально осуществленным операциям..

Решением суда от 14.05.2010 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 13-76/2 от 22.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 17 430,28 руб., как не соответствующее п.4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ, в связи с не применением обстоятельств, смягчающих ответственность. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что обществом не подтверждено документально право на налоговый вычет по НДС. При снижении размера штрафных санкций судом установлены смягчающие обстоятельства.

ООО «Медона» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 14.05.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и удовлетворить заявленные требования, приняв по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету НДС, предусмотренные НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда от 14.05.2010 без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Медона» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что по поводу снижения штрафа ООО «Медона» решение суда первой инстанции от 14.05.2010 не обжалует.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Медона» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.04.2009 год.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт №13-76 от 18.06.2009 года.

Акт выездной налоговой проверки №13-76  от 18.06.2009 и Уведомление № 13-76/1 от 18.06.2009 о времени и месте рассмотрения материалов проверки были получены 18.06.2009 руководителем ООО «Медона» Шевченко Н.И. лично, о чем свидетельствует ее подпись.

ООО «Медона» не согласившись с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте выездной налоговой проверки №13-76 от 18.06.2009, представило в налоговый орган возражения по акту №15 от 09.07.2009 года.

Рассмотрение материалов проверки и возражений ООО «Медона» оформлено налоговым органом протоколом №168 от 15.07.2009 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Медона» и его возражений, оставленных без удовлетворения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области вынесено решение № 13-76/2 от 22.07.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги: налог на прибыль в сумме 34 468,00 руб., НДС в сумме 198 009,00 руб., НДФЛ в сумме 503 руб., также начислены пени на общую сумму 80 644,00 руб. и штрафы в сумме 46 597,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением № 15-14/50 от 12.01.2010 Управление ФНС России по Ростовской области изменило решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 13-76/2 от 22.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, изложив следующим образом:

- в пункте 1 резолютивной части решения общая сумма штрафа составила 18 531,28 руб.;

- в строке 3 п.п. 3.1. п. 3 резолютивной части сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость составила 189 399,95 руб.;

- в п.п. 3.1. п. 3 резолютивной части решения общая сумма недоимки составила 224 370,95 руб., вместо 232 980,00 руб.;

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области № 13-76/2 от 22.07.2009 было оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанными решениями общество, пользуясь правом, предоставленным ч.1 ст.198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области № 13-76/2 от 22.07.2009 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Медона» в части утвержденном решением Управления ФНС России по Ростовской области № 1-14/50 от 12.01.2010, а именно в части уплаты недоимки по НДС в отношении ООО «КВ-7» в сумме 115 145,13 рублей и соответствующей суммы пени, в отношении суммы штрафов, начисленных по неуплате НДС по контрагентам ООО «Логистик», ООО Навигатор», ООО «Горстрой», ООО «Союз ХХI», также заявитель просил суд применить смягчающие обстоятельства, снизив размере налоговых санкций до низшего предела.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, обжалованных в апелляционном порядке, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 115 145,13 руб. (с учетом изменений согласно решению Управления ФНС России по Ростовской области № 15-14/50 от 12.01.2010) по товарам, приобретенным у ООО «КВ-7» ИНН 6165129350 за 2006 год, а именно: по приобретению металлопродукции за 1 квартал 2006 года по следующим счетам-фактурам: № 767 от 20.06.2006, № 683 от 06.06.2006, № 629 от 28.05.2006, № 440 от 04.05.2006, № 351 от 28.04.2006, № 302 от 25.04.2006, № 274 от 19.04.2006, № 219 от 07.04.2006, № 162 от 04.04.2006 года.

Основанием для отказа в принятии НДС к вычету послужили следующие обстоятельства: налогоплательщиком не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку продукции грузоотправителя из г. Москвы грузополучателю в г. Ростов-на-Дону. Также в ходе проведения встречных проверок, налоговым органом установлено, что ООО «КВ-7» не состоит на учете в налоговом органе. Отношения между ООО «Медона» и ООО «КВ-7» имели во 2 квартале 2006, то есть в период, когда контрагент был снят с учета.

В материалы дела обществом представлен договор поставки № 5 от 14.03.2006 (далее – договор), заключенный между ООО «КВ-7» (поставщик) и ООО «Медона» (покупатель), счета-фактуры, товарные накладные за период с апреля по июнь 2006 года.

В соответствии с п. 2.5 договора доставка товара производится поставщиком, транспортные расходы входят в стоимость товара.

14.03.2006 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, из которого следует, что отношения между поставщиком и покупателем с момента подписания дополнительного соглашения квалифицируются, как отношения комиссионера и комитента. В связи с отсутствием у поставщика (комиссионера) собственных средств для закупки и поставки товара, комиссионер изучает рынок с целью приобретения на более качественных по максимально низкой цене материалов по заявкам заказчика, ежемесячно предоставляет отчет об исполнении настоящего поручения, стороны приняли решение по возможности предусматривать в договоре с поставщиком доставку товара поставщиком напрямую на склад комитента (покупателя).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, обществом не представлено доказательств транспортировки товара от поставщика к покупателю, из которых возможно было бы установить, кто осуществлял данную поставку. Исходя из дополнительного соглашения к договору № 5 от 14.03.2006, у поставщика отсутствуют собственные средства для поставки товара. Несмотря на то, что в договоре предусмотрено, что поставка осуществляется поставщиком, установить, кем был поставлен товар невозможно без товаросопроводительных документов.

Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат обязательные реквизиты, указанные