Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А53-1020/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1020/2010

17 августа 2010 г.                                                                               15АП-7616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: Зикеева И.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2010г.

от ответчиков:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен надлежащим образом

МИЗО Ростовской области: Гамова Л.И., удостоверение, доверенность от 11.01.2010г.

от третьих лиц:

ЗАО Ростовский экспериментальный завод «Спецавтоматика», Управления федерального казначейства по Ростовской области: не явились, извещены надлежащим образом

МУ «Муниципальное казначейство г. Ростов-на-Дону»: Бурмистенко И.А., удостоверение, доверенность

Министерства финансов Ростовской области: Дейлидович С.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Строй»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2010 года по делу № А53-1020/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Строй»

к ответчикам Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

при участии третьих лиц закрытого акционерного общества Ростовский экспериментальный завод «Спецавтоматика», Управления федерального казначейства по Ростовской области, Министерства финансов Ростовской области, муниципального учреждения «Муниципальное казначейство г. Ростов-на-Дону»

о возврате необоснованно полученной суммы,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о взыскании 570092,32 руб. неосновательного обогащения и 153864,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Паритет-Строй» перечислил спорную сумму добровольно за ЗАО РЭЗ «Спецавтоматика», погашая  задолженность последнего по договору аренды.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Министерства имущественных и земельный отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области неосновательного обогащение в размере  570 092 руб. 32 коп. и 141 149 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО Ростовский экспериментальный завод «Спецавтоматика», Управление федерального казначейства по Ростовской области, Министерство финансов Ростовской области, МУ  «Муниципальное казначейство г. Ростов-на-Дону».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2010 года по делу № А53-1020/2010 в иске отказано. Поскольку участвующие в деле лица, как и сам истец не оспаривают факта того, что перечисление оплаты в счет договора аренды земельного участка производилось ООО «Паритет-Строй» с намерением получить необходимое обеспечение в виде его залога от ЗАО РЭЗ «Спецавтоматика» для получения кредита в рамках договора № 143 от 16.05.2007 г., суд пришел к выводу о согласованной волеи ООО «Паритет-Строй» и ЗАО РЭЗ «Спецавтоматика» на придание платежу целевого характера. Суд указал, что в случае его необоснованности, преимущества возникают на стороне последнего лица, и именно оно вправе определить судьбу спорных денег в рамках отношений по договору аренды. Суд пришел к выводу о том, что при отсутствии оснований совершенных истцом действий в пользу третьего лица отношения неосновательного обогащения могут возникнуть не непосредственно по отношению к субъекту платежа - ООО «Паритет-Строй», а по отношению к лицу, необоснованно признанному обязанным совершить такой платеж в рамках сделки - ЗАО РЭЗ «Спецавтоматика», кроме того, данные отношения должны быть урегулированы указанным лицом с участием распорядителей бюджетных средств.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, взыскать с МИЗО по РО в пользу ООО «Паритет-Строй» 570092,32 руб. Истец полагает, что судом не исследован вопрос обоснованности платежа. Указывает, что в силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств при оформлении кредита у ООО «Паритет-Строй» не было возможности  на момент исполнения платежей проверить факт наличия долгов или их отсутствие у залогодателя - ЗАО РЭЗ «Спецавтоматика».  Между тем, истцом произведены арендные платежи  за ЗАО РЭЗ «Спецавтоматика». Лишь, когда предъявленная ЗАО РЭЗ «Спецавтоматика» претензия была им отклонена с приложением полного пакета документов, подтверждающих, что денежные средства перечислены МИЗО ошибочно.

В судебное заседание не явились ЗАО Ростовский экспериментальный завод «Спецавтоматика», Управление федерального казначейства по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МИЗО по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Ростовской области в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МУ «Муниципальное казначейство г. Ростов-на-Дону» в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Паритет-Строй»   платежными   поручениями    №   120   от   11.05.2007   г.   и    №   123   от   14.05.2007г. произвело перечисление 570 092 руб. 32 коп. Получателем указанной суммы явилось УФК по РО (Минимущество РО). В качестве назначения платежа указано: «Доплата по договору аренды земельного участка 22582и от 20.07.2004 г. и договору аренды земельного участка 82и от 16.08.2005 г. по письму ЗАО РЭЗ «Спецавтоматика» от 11.05.2007г.».

Как указывает истец, указанная сумма перечислена им по соглашению с ЗАО РЭЗ «Спецавтоматика» в счет погашения задолженности последнего по арендным платежам. В подтверждение указанного факта истцом в материалы дела представлены письма ООО «Паритет-Строй», направленные в адрес Директора ДИЗО г. Ростова-на-Дону исх. № 22 от 15.05.2007 г. и № 50-08/234 от 15.05.2007 г. с просьбой о зачете спорных платежей в счет погашения задолженности по арендной плате за землю по договорам аренды № 22582и от 20.07.2004 г. и № 82и от 16.08.2005г.

При этом, истец указывает, что указанные платежи были произведены в целях получения документального согласия от ДИЗО г. Ростова-на-Дону на залог арендованного ЗАО РЭЗ «Спецавтоматика» земельного участка, в связи с тем, что последний в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 38-а от 16.05.2007 г., заключенным между ним и ОАО «Ростпромстройбанк», выступил залогодателем в обеспечение обязательства истца по кредитному договору № 143 от 16.05.2007 г., заключенному между ОАО «Ростпромстройбанк» (кредитор) и ООО «Паритет-Строй» (заемщик).

Истец, полагая что спорная сумма была получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила главы 60 кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Исполнение третьим лицом за должника денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение кредитора.

Материалами дела подтверждается, что, осуществляя спорные платежи, истец произвел исполнение обязательства ЗАО РЭЗ «Спецавтоматика», поскольку в платежных документах имеются ссылки на договоры  аренды земельного участка №22582и от 20.07.2004 г. и №82и от 16.08.2005 г. по письму ЗАО РЭЗ «Спецавтоматика» от 11.05.2007г.».

Письма ООО «Паритет-Строй», направленные в адрес Директора ДИЗО г. Ростова-на-Дону исх. № 22 от 15.05.2007 г. и № 50-08/234 от 15.05.2007 г. с просьбой о зачете спорных платежей в счет погашения задолженности по арендной плате за землю по договорам аренды № 22582и от 20.07.2004 г. и № 82и от 16.08.2005г., также подтверждают исполнение истцом обязательства в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за ЗАО РЭЗ «Спецавтоматика».

В указанных платежных поручениях не обозначен период, за который производится оплата, в связи с чем не могут быть приняты во внимание ссылки истца на отсутствие задолженности у ЗАО РЭЗ «Спецавтоматика». По названным договорам аренды арендатор вправе зачесть указанные платежи за любой, в том числе будущий период, и, следовательно неосновательное обогащение возникло у ЗАО РЭЗ «Спецавтоматика»  (если не будет доказано иное), а не у МИЗО.

Кроме того, МИЗО получателем арендных платежей, не являлся, так как они поступают в бюджет публично-правового образования.

В связи с изложенным, к  спорным отношениям правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

   Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы истцом по квитанции от 18.06.2010г. было оплачено 6806,21 рублей государственной пошлины, в связи с чем указанному лицу надлежит возвратить из федерального бюджета 4806,21 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2010 года по делу № А53-1020/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Строй" из федерального бюджета 4806,21 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе