Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А53-4150/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-4150/2010

17 августа 2010 г.                                                                               15АП-8065/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Мирошниченко Е.А. по доверенности от 30.07.2010,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Научно-производственное предприятие "Проект Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 по делу № А53-4150/2010

по иску ООО "Промэнергопроект"

к ответчику ООО Научно-производственное предприятие "Проект Плюс"

при участии третьего лица - Администрации Цимлянского района Ростовской области

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промэнергопроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ООО Научно-производственное предприятие "Проект Плюс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам №12 и №69-1 от 15.04.2008 в размере 730 000 рублей.

Определением от 13.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Цимлянского района Ростовской области.

Решением от 09.06.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано тем, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить, отказать в удовлетворении иска полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при принятии решения судом не было учтено, что договоры №12 и №69-1 от 15.04.2008 являются незаключенными вследствие отсутствия в них существенного условия о начальном сроке выполнения работ, работы ответчиком не приняты, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО НПП «Проект плюс» (заказчик) и ООО «Промэнергопроект» (исполнитель) были заключены договоры №12 и №69-1 от 15.04.2008, в соответствии с условиями которых истец по поручению ответчика принял на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации по объекту: «Насосная станция II-го подъема (НС № 2). Привязка т.п. насосной. Разделы АС, ОВ, ВК, ЭЛ, ПОС, сметы» и по объекту: «ПРУ на 100 человек, размещаемое в подвале АБК».

В соответствии с пунктом 2.1 договоров стоимость работ составила соответственно 200 000 рублей и 530 000 рублей.

Согласно пунктам 1.3 договоров срок сдачи работ 20.01.2009.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец произвел работы и передал их результат по накладным №25 от 29.05.2008 и №72 от 07.08.2008 представителю ООО НПП «Проект плюс» Максимову В.Ф., действовавшему на основании доверенности от 12.05.2008, предусматривавшей полномочия подписывать накладные на получение проектной документации.

Истец также направил ответчику акты сдачи-приемки проектно-сметной документации № 29 от 05.06.2008 и № 42-1 от 07.07.2008.

Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ не заявил, обязательства по оплате работ не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При оценке обоснованности доводов жалобы суд исходит из того, что анализируемые правоотношения сторон регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 4 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача проектно-сметной документации подготовлена и передана согласно товарным накладным от 29.05.2008 и №72 от 07.08.2008 с расшифровкой сдаваемой технической документации. По названным выше накладным подрядчик передал заказчику проектно-сметную документацию, выполненную в рамках спорного контракта.

Суд установил, что накладные подписаны со стороны заказчика представителем ООО НПП «Проект плюс» Максимовым В.Ф., действовавшем на основании доверенности от 12.05.2008, предусматривающей полномочия подписывать накладные на получение проектной документации.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В накладных содержатся фамилия сотрудника ООО Научно-производственное предприятие "Проект Плюс" с указанием на должность, в доверенности подтверждается получение проектной документации работником ответчика, выполняющим обязанности последнего по принятию документации в рамках правоотношений с истцом. Подпись указанного лица на накладных  и доверенности визуально совпадают, заявление о фальсификации документов в установленном законом порядке ответчиком не подавалось. Доверенность на подписание накладных по получению проектной документации подписана директором Гавриловым А.Н. и заверена оттиском печати ООО Научно-производственное предприятие "Проект Плюс", ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленной доверенности. Поскольку накладные подписаны лицом, должность которого дает основание рассматривать его в качестве представителей заказчика, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки, у истца отсутствовали основания сомневаться в передаче результата работ надлежащему лицу.

Доказательств того, что указанное лицо не является работником ООО Научно-производственное предприятие "Проект Плюс" (штатное расписание, ведомости выплаты заработной платы и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ) ответчик не представил.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела письму от 17.02.2010 акты сдачи-приемки документации №29 от 05.06.2008 и №42-1 от 07.07.2008 по спорным договорам направлялись заказчику для подписания, однако последним не подписаны.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Из пункта 6 статьи 753 Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил.

В связи с чем, односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, является надлежащим доказательством выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что в результатах работ по спорным актам обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки, мотивы отказа заказчика от оплаты принятых по подписанным актам работ не могут считаться обоснованными, а, следовательно, основания для признания этих актов недействительными в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, из акта сдачи-приемки работ №4/2 от 17.10.2008, подписанного Администрацией Цимлянского района Ростовской области, выступающей по отношению к истцу генеральным заказчиком, и ответчиком (как исполнителем) усматривается, что объекты, по которым выполнялись спорные работы, администрацией приняты. Кроме того, в реестре очистных сооружений значатся, в том числе, спорные объекты, по которым результат работ передан от ответчика администрации тем же лицом - директором департамента водохозяйственных систем Максимовым В.Ф. Поскольку генеральный подрядчик передал результаты спорных работ гензаказчику, то это свидетельствует о факте принятия указанных работ у субподрядчика и использовании результата данных работ.

Между тем, доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основной задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договоров вследствие отсутствия в них существенного условия о начальном сроке выполнения работ также подлежит отклонению апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктами 5.1 спорных договоров срок начала выполнения работ и принятия на себя соответствующих обязательств определен с момента подписания договоров. По условиям договоров срок выполнения работ определен до 20.01.2009.

Между тем, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав взаимоотношения сторон и их поведение, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что спор по вопросу о сроке исполнения принятых на себя обязательств по договору отсутствует. Исполнением договора (принятием результата работ) устраняется обусловленная несогласованием конкретной даты начала работ неопределенность