Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А32-1310/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1310/2009-62/22

17 августа 2010 г.                                                                               15АП-7050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчика: Сербин Н.Г. по доверенности от 10.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шериева Павла Азрумовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2010 по делу № А32-1310/2009-62/22,

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,

по иску Шериева Павла Азрумовича, г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Строй»

о взыскании действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Шериев Павел Азрумович (далее Шериев П.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Строй» (далее ООО «Экология-Строй», общество) об определении и взыскании действительной стоимости доли истца в ООО «Экология-Строй».

Исковые требования мотивированы тем, что Шериев П.А. обратился в ООО «Экология-Строй» с заявлением о выходе из состава участников общества в порядке, предусмотренном ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». На общем собрании участников общества принято решение, оформленное протоколом от 26.11.2007, о выплате истцу действительной стоимости его доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2007 год в течении 6 месяцев со дня окончания финансового года. На момент обращения с иском Шериева П.А. действительная стоимость его доли не была выплачена, информация о ее размере до истца не доведена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2010 исковые требования удовлетворены, с ООО «Экология-Строй» в пользу Шериева П.А. взыскано 2045000 руб. действительной стоимости доли и 5000 руб. расходов по госпошлине. При определении размера действительной стоимости доли истца суд руководствовался заключениями Краснодарской ЛСЭ от 19.02.2010 № 28/09-3/16.1, от 10.03.2010 №28/06-3/19.3, от 15.03.2010 №28/07-3/19.1, от 24.03.2010 №28/07-3/18.1.

Шериев Павел Азрумович в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2010 изменить в части, касающейся расчета рыночной стоимости объектов недвижимости. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что стоимость одного только земельного участка с кадастровым номером 23:31:03 12 082:0100 в спорный период составила 24528787,5 руб. и отклонил его ходатайство об истребовании отчета об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка. Между тем, в силу п.4.1 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 №П/0152, отчетные материалы по государственной кадастровой оценке земельных участков в обязательном порядке должны содержать отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков. При расчете кадастровой стоимости земельного участка учитываются индивидуальная оценка их рыночной стоимости, для чего используется сбор достаточной и достоверной рыночной информации о земельных участках. Суд первой инстанции не мотивировал причины, по которым заключение эксперта по оценке спорного земельного участка признано более достоверным, чем кадастровая оценка земельного участка. Истец считает, что заключение эксперта ГУ «Краснодарская ЛСЭ» в части определения рыночной стоимости земельного участка, не является полным и достоверным, поскольку оценка произведена с нарушением требований распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 06.03.2002 №568-р «Об утверждении Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельного участка».

В апелляционной жалобе Шериев П.А. изложил письменное ходатайство об истребовании в УФАКОН по Краснодарскому краю отчета об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:31:03 12 082:0100. Протокольным определением суда от 13.08.2010 в удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано.

В отзыве ООО «Экология-Строй» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что в силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации методики определения кадастровой и рыночной стоимости земельного участка различны, в связи с чем, при расчете действительной стоимости доли истца необходимо руководствоваться рыночной стоимостью земельного участка, определенной экспертом. Кроме того, истец необоснованно ссылается на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 24528787,5 руб., в то время как справкой Администрации Тимашевского городского поселения от 15.03.2010 подтверждается, что кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 31.12.2007 составила 1131875 руб.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств возразил.

Протокольным определением суда от 13.08.2010 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в УФАКОН по Краснодарскому краю отчета об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:31:03 12 082:0100 отказано.

Шериев П.А. в судебное заседание не явился, телеграммой от 10.08.2010 уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шериев П.А. являлся участником ООО «Экология-Строй», размер доли которого составлял 25%, номинальной стоимостью 2000000 руб., что подтверждается протоколом №1 от 21.07.1996 общего собрания участников ООО «Экология-Строй» и договором об учреждении ООО «Экология-Строй» (т.1,л.д.165-167, 168-172).

Шериев П.А. обратился к участникам ООО «Экология-Строй» с заявлением от 15.11.2007 о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли (т.1 л.д.6,112).

Общим собранием участников ООО «Экология-Строй» принято решение, оформленное протоколом от 25.11.2007, о выплате Шериеву П.А. действительной стоимости его доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2007 год в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года (т.1,л.д.7-8).

Согласно аудиторскому заключению от 25.04.2008 №45 финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО «Экология-Строй» отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества на 31.12.2007 и результаты его финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2007 в соответствии с требованиями законодательства РФ в части подготовки бухгалтерской отчетности (т.1,л.д.79-83).

С целью определения действительной стоимости доли Шериева П.А. в уставном капитале ООО «Экология-Строй» ООО «Институт оценки, бизнеса и права», по заказу общества, был составлен отчет №50 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Экология-Строй» по состоянию на 31.12.2007 (т.1,л.д.31).

С учетом оценки рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Экология-Строй», размер действительной стоимости доли Шериева П.А., по данным ответчика (т.1,л.д.27), составил 1474311 руб. (за вычетом подоходного налога).

Несогласие Шериева П.А. с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Экология-Строй», определенным ответчиком, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (пункт 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В материалы дела представлена копия заявления Шериева П.А. от 15.11.2007 о выходе из состава участников ООО «Экология-Строй», с подписями всех участников общества, в том числе директора Татаринцева Ю.П. (т.1,л.д.112) Факт получения обществом заявления Шериева П.А.о выходе из состава участников общества в ноябре 2007 года подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Экология-Строй» от 25.11.2007 и не оспаривается сторонами (т.1,л.д.7-8).

Таким образом, действительная стоимость доли Шериева П.А. должна соответствовать части стоимости чистых активов ООО «Экология-Строй» по данным бухгалтерской отчетности общества за 2007 год, пропорционально размеру его доли в уставном капитале общества.

Для определения действительной стоимости доли Шериева П.А. в уставном капитале ООО «Экология-Строй» в материалы дела были представлены бухгалтерский баланс ООО «Экология-Строй» за 2007 год (т.1,л.д.77), отчет о прибылях и убытках за 2007 год (т.7,л.д.78), акты о результатах инвентаризации и инвентаризационные описи (т.1,л.д.43-76), аудиторское заключение 25.04.2008 (т.1,л.д.79) и отчет ООО «Институт оценки, бизнеса и права» об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО «Экология-Строй», расположенного по адресам: г.Тимашевск, ул.Зорге,6 и г.Новороссийск, ул.Портовая.

Однако, истец оспаривает достоверность сведений о стоимости основных средств, содержащихся в документах бухгалтерской отчетности общества и расчет действительной стоимости его доли, произведенный на основании данных отчета об оценке ООО «Институт оценки, бизнеса и права», что прямо указано в объяснениях по делу и ходатайстве о назначении экспертизы (т.2,л.д.18,19).

Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В