Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А32-12342/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-12342/2010

17 августа 2010 г.                                                                               15АП-8160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карилус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2010 года по делу № А32-12342/2010, принятое судьей Федькиным Л.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карилус"

к заинтересованному лицу - Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления № 05-04/09-1623 от 14 января 2010 года о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карилус" (далее – общество, ООО "Карилус") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – Управление, МТУ Росфиннадзора в КК) о признании незаконным и отмене постановления № 05-04/09-1623 от 14 января 2010 года о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Требования мотивированы тем, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с нарушением требований назначения административного наказания, установленных статьей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Общество подлежит освобождению от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, а именно отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не были нарушены государственные интересы; правонарушение не препятствовало осуществлению уполномоченным банком своих контрольных полномочий как агента валютного контроля. Общество предприняло меры по устранению допущенных нарушений, представив необходимые документы в уполномоченный банк к моменту проведения проверки Управлением. Правонарушение совершено по причине неосведомленности главного бухгалтера общества об изменениях в законодательстве, устанавливающем порядок и сроки представления в уполномоченный банк подтверждающих документов о совершении валютных операций.

Решением суда от 18 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления срока для обжалования решения административного органа, поскольку счел неправомерным лишение общества права на судебную защиту по формальным основаниям, препятствующего защите прав в судебном порядке. В материалы арбитражного дела представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом пункта 2.4 Положения Банка России от 01 июня 2004 года, что выразилось в представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах 24 апреля 2009 года, в то время как ООО "Карилус" должно было представить ее до 15 апреля 2009 года. Порядок и процедура привлечения общества административным органом соблюдена в полном объеме. Административное наказание назначено в соответствии с действующим законодательством в пределах санкции статьи, предусматривающую ответственность. Совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый и характер, обеспечивая стабильность валютного рынка. Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным и не зависит от наступления или ненаступления опасных общественных последствий.

Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Карилус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не несло существенной угрозы охраняемы общественным отношениям, не нанесло вреда интересам граждан, общества, государства; не повлияло на осуществление уполномоченным банком своих контрольных полномочий как агента валютного контроля; допущенная обществом просрочка по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах составила 9 дней, что не может повлиять на стабильность и устойчивость финансовой системы;

-указание суда о невозможности освобождения общества от административной ответственности по причине того, что состав вменяемого правонарушения является формальным, неправомерно и противоречит пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из конструкции формулированного в КоАП РФ состава административного правонарушения;

-в отношении общества в один день составлено шесть протоколов об административном правонарушении с назначением административного наказания в общей сумме 240 000 рублей, что свидетельствует о намеренном начислении обществу значительной суммы административного штрафа, что, в свою очередь, противоречит целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, и общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным статьей 4.1 КоАП РФ;

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что составление по результатам проверки в отношении общества шести протоколов об административном правонарушении является правомерным и соответствует пункту 112 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 06 ноября 2007 года № 98н «Об утверждении административного регламента Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля». Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, именно постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2009 года №А15-399/2009. В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом порядка представления отчетности по проводимым валютным операциям. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ. Установленный факт систематического пренебрежения обществом требованиями валютного законодательства (составление  в отношении общества шести протоколов об административном правонарушении), наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, свидетельствуют о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым законном общественным интересам, и исключает возможность освобождения от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В рассматриваемом случае существенность угрозы охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении исполнению возложенных законом обязанностей.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления №№ 344002 28 47936 2, 344002 28 47937 9, 344002 28 47938 6.

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Карилус" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 23 № 006889395.

24 марта 2009 года общество (покупатель) заключило с фирмой-нерезидентом «Eurogreen Hulder BV» (поставщик) контракт № 27EH/2009  на покупку товара (цветочно-декоративные растения, кустарники, сеянцы и другой посадочный материал). Дата завершения обязательств по контракту 01 марта 2011 года.

30 марта 2009 года в связи с заключением указанного выше контракта в Краснодарском региональном филиале ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обществом оформлен паспорт сделки № 09030015/3349/0003/2/0.

31 марта 2009 года в соответствии с условиями контракта № 27EH/2009 фирма «Eurogreen Hulder BV» на территорию Российской Федерации осуществила поставку товара по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) №№ 1009120/310309/0001875 (дата выпуска товара 31 марта 2009 года) на сумму 3 168, 00 Евро, 10309120/310309/0001869 (дата выпуска товара 31 марта 2009 года) на сумму 3 720, 00 Евро.

24 апреля 2009 года общество в уполномоченный банк – Краснодарский филиал ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»- представлена справка о подтверждающих документах по паспорту сделки № 09030015/3349/0003/2/0, содержащая сведения по ГТД №№ 1009120/310309/0001875, 10309120/310309/0001869.

17 декабря 2009 года государственным инспектором валютного контроля МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае при рассмотрении информации, поступившей из Центрального банка Российской Федерации, установлен факт совершения ООО "Карилус" административно правонарушения, выразившегося в том, что подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, содержащей сведения о ГТД №№ 1009120/310309/0001875, 10309120/310309/0001869 представлены в уполномоченный банк 24 апреля 2009 года, то есть с нарушением установленного законом срока. Данный факт зафиксирован протоколом об административном правонарушении № 05-04/09-1623.

14 января 2010 года руководителем МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 0504/09/1623 в отношении ООО "Карилус" по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказания № 05-04/09-1623, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, о соблюдении административным органом порядка и процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд указал на то, что совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу для охраняемых общественных отношений, что препятствует применению статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы в полном объеме обоснованными в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в редакции от 09 февраля 2009 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона «О валютном регулировании» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон «О валютном регулировании») предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов