Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А32-7331/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7331/2010

17 августа 2010 г.                                                                              15АП-8458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:  Русакова Ирина Владимировна, паспорт, доверенность № 71 от 10.08.2010г.

от ответчика:

-Акулов Денис Сергеевич, паспорт, доверенность от 19.05.2010г.

- Пономарчук Татьяна Григорьевна, паспорт, доверенность от 01.08.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроектГрупп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2010 года по делу № А32-7331/2010 принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

по иску: Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №9 Белоглинского района"

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПроектГрупп"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 9 Белоглинского района» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «БизнесПроектГрупп» о взыскании убытков в сумме 921 800,94 руб.

Решением суда от 11 июня 2010 года  с ООО «БизнесПроектГрупп» взыскано в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 Белоглинского района»  195 800,94 руб. – убытков и  задолженности в сумме 726 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «БизнесПроектГрупп» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен муниципальный контракт подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 17.11.2008 г. № 03-11, в соответствии с п. 1.1. которого истец, заказчик, поручает, а ответчик, проектировщик, обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, результатом которых будут являться: Рабочий проект «Реконструкция части здания «Молодежного спортивного центра», расположенного по адресу: ст. Успенская, ул. Ратимова, 5 для размещения муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 9 Белоглинского района».

Сроки выполнения работ по муниципальному контракту определены в пунктах 2.1., 2.2. с 15.12.2008 г. по 31.12.2008 г.

Оплата работ по контракту согласована в п. 3.1. контракта в сумме 630 000 руб.

Кроме того, стороны заключили договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 18.08.2009 г. № 17-08, в соответствии с п. 1.1. которого истец, заказчик, поручает, а ответчик, проектировщик, обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию по объекту «Техническое обследование Молодежного спортивного центра, расположенного по адресу: ст. Успенская, ул. Ратимова,5 для размещения муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 9 Белоглинского района».

Сроки выполнения работ определены в п. 2.2. договора в течение 20 дней со дня получения исходных данных, указанных в п. 1.2. договора.

Стоимость работ согласно п. 3.1. договора составляет сумму 96 000 руб.

По своей правовой природе, как правильно указал суд первой инстанции,  заключенные между сторонами муниципальный контракт и договор являются договорами подряда, следовательно, правоотношения сторон подлежат рассмотрению в рамках параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 17.11.2008 г. № 03-11, договором от 18.08.2009 г. № 17-08, были оплачены истцом платежными поручениями от 12.12.2008 г. № 10913 на сумму 189 000 руб., от 29.12.2008 г. № 12108 на сумму 391 463,64 руб., от 30.12.2008 г. № 12123 на сумму 49 536,36 руб., от 02.09.2009 г. № 6483 на сумму 96 000 руб., а всего на общую сумму 726 000 руб.

Согласно заключению государственной экспертизы, проведенной ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспериза» по заданию истца результатам инженерных изысканий и проектной документации, включая сметы, дано отрицательное заключение государственной экспертизы.

Ответчик не устранил выявленные замечания и не вернул истцу полученные за проведение работ денежные средства в сумме 726 000 руб., а также не возместил расходы на проведение истцом государственной экспертизы в сумме 195 800,94 руб., что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в общей сумме 921 800,94 руб.

Изучив материалы дела, представленные сторонами документальные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции принимая решением правомерно счел, что заявленное требование подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами,     органами     местного     самоуправления,     иными органами,   должностными   лицами   оспариваемых актов,   решений,   совершения  действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Давая правовую оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что под убытками следует рассматривать расходы на проведение истцом государственной экспертизы в сумме 195 800,94 руб., а сумму 726 000 руб., необходимо рассматривать в качестве задолженности за полученный, но не отработанный аванс вследствие некачественно выполненных работ.

Представитель истца пояснил, что между истцом, заявителем, и ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», исполнитель, заключен договор на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и (или) результатов инженерных изысканий от 21.09.2009 г. № 443, в соответствии с п. 1.1. которого заявитель поручает, а исполнитель принимает на себя проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и (или) результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция части здания «Молодежного спортивного центра, расположенного по адресу: ст. Успенская, ул. Ратимова, 5 для размещения муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 9 Белоглинского района.

Предметом государственной экспертизы согласно п. 1.3. договора является оценка соответствия проектно-сметной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Размер платы по договору от 21.09.2009 г. № 443 составляет 195 800,94 руб., которая была оплачена истцом платежными поручениями от 07.10.2009 г. № 7649 на сумму 58 740,40 руб., от 08.02.2010 г. №   398 на сумму 137 060,54 руб.

ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» 21.10.2009 г. с сопроводительным письмом № 01-04/999 в адрес истца были направлены замечания и предложения по проектной документации для их устранения.

Истец письмами от 06.11.2009 г. № 01-11/1467 и от 23.11.2009 г. № 38 обратился к ответчику с просьбой устранить замечания по проектной документации, что ответчиком выполнено не было.

Поскольку замечания ответчиком устранены не были, 08.02.2010 г. истцом было получено отрицательное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая сметы, объекта капитального строительства: «Реконструкция части здания «Молодежного спортивного центра, расположенного по адресу: ст. Успенская, ул. Ратимова, 5 для размещения муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 9 Белоглинского района.

В силу ч. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки в технической документации и не возвратил полученный им аванс в сумме 726 000 руб., оплаченный истцом по муниципальному контракту от 17.11.2008 г. № 03-11, договору от 18.08.2009 г. № 17-08 платежными поручениями от 12.12.2008 г. № 10913 на сумму 189 000 руб., от 29.12.2008 г. № 12108 на сумму 391 463,64 руб., от 30.12.2008 г. № 12123 на сумму 49 536,36 руб., от 02.09.2009 г. № 6483 на сумму 96 000 руб., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Истец представил в материалы дела письма от 06.11.2009 г. № 01-11/1467, от 23.11.2009 г. № 38, которыми он обращался в адрес ответчика с просьбой устранить замечания по проектной документации, что ответчиком выполнено не было.

По общим правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

В данном конкретном случае, как правильно указал суд первой инстанции, в качестве убытков следует рассматривать лишь сумму, затраченную истцом на проведение государственной экспертизы, которую истец подтвердил, представив в материалы дела платежные поручения от 07.10.2009 г. № 7649 на сумму 58 740,40 руб., от 08.02.2010 г. № 398 на сумму 137 060,54 руб., на общую   сумму 195 800,94 руб.

Противоправность поведения ответчика заключается в том, что он не устранил недостатки в технической документации или в изыскательских работах по требованию истца, как того требует ст. 761 ГК РФ.

Вина ответчика в форме неосторожности выражается в некачественном выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 17.11.2008 г. № 03-11, договором от 18.08.2009 г. № 17-08, что послужило причиной получения истцом отрицательного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая сметы, объекта капитального строительства: «Реконструкция части здания «Молодежного спортивного центра, расположенного по адресу: ст. Успенская, ул. Ратимова, 5 для размещения муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 9 Белоглинского района.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в сумме 195 800,94 руб. является обоснованным, документально доказанным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в виде неотработанного аванса в сумме 726 000 руб., оплаченного истцом по муниципальному контракту от 17.11.2008 г. № 03-11, договору от 18.08.2009 г. № 17-08 платежными поручениями от 12.12.2008 г. № 10913 на сумму 189 000 руб., от 29.12.2008 г. № 12108 на сумму 391 463,64 руб., от 30.12.2008 г. № 12123 на сумму 49 536,36 руб., от 02.09.2009 г. № 6483 на сумму 96 000 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку выполнение проектной документации было заказано