Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А32-44115/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44115/2009-71/691

17 августа 2010 г.                                                                               15АП-6199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: Жаглина В.В. по доверенности от 31.12.2009, Жаглиной Л.В. по доверенности от 31.12.2009,

от ответчика: предприниматель Соломаха Т.Н., Вурц М.Е. по доверенности от 10.12.2009,

от третьего лица - Жаглиной Л.В. по доверенности от 31.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 06 апреля 2010 года по делу № А32-44115/2009-71/691

принятое в составе судьи Черновой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер»

к индивидуальному предпринимателю Соломаха Татьяне Николаевне

при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Классик Компании»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее ООО «Классик Партнер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соломаха Татьяне Николаевне (далее ИП Соломаха Т.Н.) о взыскании 150000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы произведений в исполнении Ивана Кучина : 1)Бандитский нож; 2)Белый лебедь; 3)Боль; 4)Босяцкая; 5)Вор и судья; 6)Вожатая; 7)В таверне; 8)Бэби; 9)Выкидуха; 10)Гимназисточка; 11)Давай братан; 12)Друг; 13)За здоровье мое; 14)Заочница; 15)Заряженный наган.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2009г. в г.Ейске по ул.Победы 125/1 в магазине «Центр» был заключен договор купли-продажи диска в формате МР3 «Иван Кучин», в выдаче товарного чека отказано, что подтверждается видеозаписью. Исключительные смежные права на спорные фонограммы были переданы истцу по договору № 3105 от 31.05.2008г. ЗАО «Классик Компании». ООО «Классик Партнер» не давало разрешения на использование произведений в спорном сборнике.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Классик Компании» (л.д.45 т.1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду недоказанности реализации контрафактной продукции в магазине, принадлежащем ответчику и факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

ООО «Классик Партнер» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2010г. в установленном гл.34 АПК РФ порядке. Жалоба мотивирована тем, что суду не представлялся кассовый чек от 08.07.08, на который имеется ссылка в решении. Представленная видеозапись покупки спорного диска подтверждает, что в выдаче чека было отказано. Допущены нарушения требований ст.170 АПК РФ, неполно изложены пояснения истца, не отражены ходатайства, результат их разрешения. Не приняты во внимание иные кроме видеозаписи доказательства, представленные истцом – показания свидетеля Шулевка А.Ю., оптический диск «МР3 Collection «Иван Кучин». Ответ МРИ ФНС России от 20.05.2009г. и объяснения ИП Соломаха Т.Н. (из дела № А32-15067/2008) подтверждают факт осуществления ответчиком деятельности в магазине «Центр» по адресу: г.Ейск, ул.Победы, 125/1. В соответствии с п. 2, 10 Правил торговли (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55), ст.9 ФЗ «О защите прав потребителей» информацией изложенной на вывеске и в уголке потребителей до покупателей доведены сведения о продавце – ИП Соломаха Т.Н.

ЗАО «Классик Компании» в отзыве апелляционную жалобу поддержало, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО «Классик Партнер» и ЗАО «Классик Компании» доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, поддержали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих непрерывность (отсутствие монтажа) видеозаписи от 25.08.2009г. – заключение эксперта Елисеева Д.О. по аналогичному делу и ходатайство о проведении идентификационной экспертизы диска «МР3 Collection «Иван Кучин», о приобщении видеозаписи от 27.10.2009г. приобретения диска в торговой точке ответчика, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Дары природы», о проведении судебной экспертизы для установления даты создания файлов на диске «MP3 Collection Иван Кучин», приобретенном в торговой точке ответчика.

ИП Соломаха Т.Н. и ее представитель апелляционную жалобу не признали оп основаниям, изложенным в отзыве, против удовлетворения всех ходатайств истца возразили, указав, что в суде первой инстанции данные ходатайства не заявлялись.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.07.2010 до 06.08.2010г.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 в удовлетворении заявленных истцом ходатайств отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.10.2004г. между Кучиным И.Л. и ЗАО «Классик Компани» был заключен договор № 1210/1, согласно которому Кучин И.Л. передает, а ЗАО «Классик Компани» приобретает все исключительные смежные права на музыкальные произведения указанные в акте приема-передачи от 12.10.2004г.

31.05.2008г. между ООО «Классик Партнер» и ЗАО «Классик Компани» был заключен договор № 3105, согласно которому ЗАО «Классик Компани» передает, а ООО «Классик Партнер» приобретает все исключительные смежные права на фонограммы и произведения, указанные в приложении к договору.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (с 1 января 2008 года).

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). Фонограммы относятся к объектам смежных прав (подпункт 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 ГК РФ).

Имущественные права, указанные в статье 1270 ГК РФ могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда (п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности») с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В материалы дела представлены диск «МР3 Collection «Иван Кучин» (содержащий перечисленные в иске фонограммы), а также видеозапись осуществления покупки диска.

Оценив в порядке пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта реализации спорного диска в торговой точке ИП Соломаха Т.Н. 25.08.2009г. в магазине «Центр» в г.Ейске по ул.Победы, 125/1.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании была исследована представленная истцом видеозапись покупки диска, из которой невозможно бесспорно с достоверностью установить наличие спорного диска среди других на стенде в торговой точке ответчика и его приобретение, т.е. не доказан факт предложения контрафактного продукта к продаже ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что данная видеозапись не может быть принята в качестве надлежащего и достаточного доказательства приобретения спорного  диска «МР3 Collection «Иван Кучин» в торговой точке ответчика. В силу ст.ст. 67,68 АПК РФ представленные и истребуемые истцом дополнительные доказательства не опровергают указанного вывода и не способны восполнить недостаток видеозаписи процесса покупки диска в торговой точке ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2010 года по делу № А32-44115/2009-71/691 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина