Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А53-539/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-539/2010

17 августа 2010 г.                                                                               15АП-7086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боун»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2010 по делу № А53-539/2010,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Боун»

к Селяниной Ольге Семеновне

о защите деловой репутации юридического лица

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Боун» (далее ООО «Боун», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Селяниной Ольге Семеновне (далее Селянина О.С.) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию общества недостоверные сведения о наличии вибрации, шума, грохота, запаха лука, чеснока и гари, о постоянном засоре канализации, об угрозах и поджогах квартир путем написания заявления в адрес Прокуратуры РФ, соответствующего содержания.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2009 года ответчик направил в адрес Прокуратуры РФ сообщение, в котором были изложены несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Боун» и наносящие ущерб его взаимоотношениям сторон. Истец считает, что несоответствующие действительности сведения были распространены ответчиком в следующих словесных конструкциях:

«круглосуточно чувствуется, как дом вибрирует, в квартирах слышен шум и грохот…»;

«в квартирах, в подъездах и на улице чувствуется запах лука, чеснока и гари…»;

«постоянно засоряется канализация на 1-х этажах и подвалах всех подъездов…»;

«нас припугнули, подожгли несколько квартир…».

Селянина О.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что обращение жильцов дома в прокуратуру не является порочащим деловую репутацию общества, поскольку жильцы реализовывали конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Обращения в контролирующие органы подписывались и направлялись всеми жильцами дома, в том числе и ответчиком. В отзыве Селянина О.С. заявила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 5000 руб., связанных с оплатой услуг юриста, а также о взыскании 10000 руб. за потраченное время и 10000 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «Боун» в пользу Селяниной О.С. взыскано 5000 руб. судебных расходов.

Решение суда мотивировано тем, что ООО «Боун» не доказало факт направления Селяниной О.С. в адрес прокуратуры обращения от 28.08.2009, содержащего спорные словесные конструкции. Селянина О.С. факт отправления такого обращения отрицает, поскольку обращения в контролирующие органы отправлялись от имени всех жильцов дома, а не только Селяниной О.С.

Обращение в контролирующие органы является реализацией жильцами дома предусмотренного статьей 33 Конституции РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которое не может рассматриваться в качестве распространения сведений, порочащих деловую репутацию общества. Из содержания текста копии обращения следует, что при обращении в правоохранительные органы ответчик изложил известные ему факты без применения выражений и оборотов речи, оскорбляющих истца, умаляющих его достоинство и деловую репутацию, не давал юридическую оценку (квалификацию) ставшим ему известными фактам. При этом, жильцы дома просят компетентные органы дать соответствующую оценку действиям ООО «Боун» на соответствие их требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию общества при обращении в органы прокуратуры.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отнес расходы Селяниной О.С. по оплате услуг представителя на ООО «Боун».

Общество с ограниченной ответственностью «Боун» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта направления Селяниной О.С. письма-обращения от 28.09.2009 в прокуратуру, поскольку в материалах дела имеется ответ прокуратуры г.Таганрога,согласно которому Селянина О.С. имеет отношение к данному обращению. С учетом п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 истец представил надлежащие доказательства распространения Селяниной О.С. сведений, порочащих его деловую репутацию. Ответчиком не представлены доказательства соответствия действительности перечисленных им в обращении в прокуратуру фактов наличия вибрации, шума, грохота, запаха лука, чеснока и гари, постоянного засора канализации, угроз и поджогов квартир. Проведенными проверками было установлено, что деятельность ООО «Боун» не нарушает права жильцов на охрану здоровья и обеспечение благоприятной окружающей среды. Приведенные в обращении Селяниной О.С. сведения носят недостоверный характер и порочат деловую репутацию истца. Обращение в прокуратуру не имело под собой никаких оснований, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ). Взысканные судом первой инстанции судебные расходы за подготовку отзыва в размере 5000 руб. являются завышенными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия письма-обращения от 28.08.2009 Селяниной О.С. по поручению жильцов дома по ул.Сызранова, 24 в г.Таганроге Генеральному прокурору РФ Чайка Ю.Я. Согласно оттиску входящего штампа данное обращение поступило в Генеральную прокуратуру РФ 09.09.2009. Содержание указанного обращения касается деятельности принадлежащего ООО «Боун» хлебозавода, расположенного во встроено-пристроенном помещении 1 этажа многоквартирного дома по ул.Сызранова, 24 в г.Таганроге. Жильцы указали, что на этом производстве круглосуточно ведется изготовление хлебобулочных изделий и очистка питьевой воды на розлив. Круглосуточно чувствуется как дом вибрирует, в квартирах слышен шум и грохот, особенно на 2 этажах от водоочистительной установки, промышленного оборудования, разгрузки сырья, погрузки хлебобулочных изделий и от хлеборезки. В квартирах, в подъездах и на улице чувствуется запах лука, чеснока, выпечки и гари. Постоянно засоряется канализация на 1-х этажах и подвалах всех подъездов, чувствуется зловонный запах, так как вентиляция осуществляется через форточки, трубы, вентиляторы, которые сделаны в окнах под окнами жильцов. В обращении указано, что жильцы неоднократно обращались в различные инстанции (Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора, СЭС, МУБ ЖЭУ и т.д.) с жалобами на действия ООО «Боун», однако, обществом производство прекращено не было.

Полагая, что сведения, изложенные в указанном обращении, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Боун», истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, должны быть распространены и не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание фраз и выражений, содержащихся в письме-обращении от 28.08.2009, адресованном Генеральному прокурору РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В представленной в материалы дела копии письма-обращения от 28.08.2009, с отметкой о получении его Генеральной прокуратурой РФ 09.09.2009, отсутствует собственноручная подпись Селяниной О.С. в качестве лица, направившего данное обращение в органы прокуратуры (т.1,л.д.6). Истцом на обозрение суда не представлен подлинник письма-обращения от 28.08.2009 и указано, где хранится подлинник данного документа. Суд первой инстанции установил, что Селянина О.С. отрицает факт направления данного обращения в Генеральную прокуратуру РФ, поскольку все обращения в контролирующие органа составлялись и подписывались всеми жильцами дома, а не Селяниной О.С. лично.

Ответ заместителя прокурора г.Таганрога от 05.03.2010 (т.1 л.д.68), на который ссылается истец в апелляционной жалобе, не содержит сведений, подтверждающих или опровергающих обстоятельства обращения Селяниной О.С. в Генеральную прокуратуру РФ с письмом-обращением от 28.08.2009.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал этого документа, а по представленным копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточников с помощью других доказательств.

Поскольку истцом не представлен подлинник письма-обращения от 28.08.2009, в представленной в материалы дела копии данного письма отсутствует собственноручная подпись Селяниной О.С., которая отрицает факт направления данного обращения, суд первой инстанции обосновано указал, что ООО «Боун», в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердило факт единоличного обращения Селяниной О.С. в прокуратуру РФ с письмом от 28.08.2009.

Судом установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по ул.Сызранова, 24 в г.Таганроге действительно размещен хлебозавод, принадлежащий ООО «Боун». Истец данные обстоятельства не отрицает.

Ответчиком в дело представлены фотоматериалы (т.1 л.д.93-123) из которых усматривается, что в окнах первого этажа, занимаемых хлебозаводом, устроены вентиляционные трубы, в стенах дома устроены вентиляционные отверстия (т.1 л.д.102,107-108), непосредственно к многоквартирному дому примыкает крытая погрузочно-разгрузочная площадка завода (т.1 л.д.93-94), на фасаде здания имеет место частичное отслоение слоя штукатурки, в квартире – трещина на стене (т.1 л.д.123). В материалы дела также представлены доказательства неоднократного обращения жителей дома