Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А32-55995/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-55995/2009

17 августа 2010 г.                                                                                  15АП-6328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «АКО»: директор Хачатурян А.А., приказ в материалах дела (л.д. 17);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКО»

на решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010 г. по делу № А32-55995/2009-32/1167

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКО»

к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсному управляющему ООО КИИБ «Сочи», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи»

о взыскании 1 493 542 руб. 49 коп.

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

В связи с отпуском судьи Шимбаревой Н.В. в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «АКО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи» (далее - ООО КИИБ «Сочи») о взыскании 1 493 542 руб. 49 коп. денежных средств, хранящихся на расчетном счете № 40702810700000001321.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО КИИБ «Сочи» не исполнено требование ООО «АКО» о перечислении имеющихся на счете № 40702810700000001321 денежных средств в сумме 1 493 542,49 руб. на счет № 40702810900000001106 в ООО «Коммерческий банк «Зенит». Ввиду того, что ООО КИИБ «Сочи» по решению суда признан несостоятельным (банкротом), ООО «АКО» направило конкурсному управляющему ООО КИИБ «Сочи» заявление о включении в состав текущих обязательств должника указанной суммы денежных средств, однако конкурсным управляющим в данном требовании общества отказано.

К участию в деле в качестве надлежащего ответчика определением суда от 11.02.2010 г. привечено ООО КИИБ «Сочи».

Решением суда от 24.03.2010 г. в отношении Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что конкурсным управляющим правомерно отказано во включении требований ООО «АКО» в реестр текущих расходов ООО КИИБ «Сочи», поскольку требования истца не являются текущими, а относятся к требованиям кредиторов третьей очереди. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные обязательства перед истцом возникли из договора банковского счета, заключенного между ООО КИИБ «Сочи» и ООО «АКО».

ООО «АКО» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 24.03.2010 г. в части отказа в иске ООО «АКО» к конкурсному управляющему ООО КИИБ «Сочи» о взыскании денежных средств, хранящихся на счете.

Податель жалобы указал, что согласно Закону о банкротстве обязательства кредитной организации перед кредиторами в ходе конкурсного производства исполняются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО КИИБ «Сочи» просит решение суда от 24.03.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АКО» - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего ООО КИИБ «Сочи» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО КИИБ «Сочи», которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «АКО» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 17.01.2005 между ООО «АКО» и ООО КИИБ «Сочи» был заключен договор банковского счета №1037.

12.12.2008 года истцом было направлено ООО КИИБ «Сочи» (Далее Банк) требование о перечислении денежных средств в сумме 1 493 542 руб. 49 коп.,  хранящихся на расчетном счете в Банке в ООО «Коммерческий банк «Зенит».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения  ООО КИИБ «Сочи» данного требования.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009 по делу №А-32-25196/2008-14/1508 ООО КИИБ «Сочи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

08.10.2009 истец направил конкурсному управляющему ООО КИИБ «Сочи» заявление о включении его требований в состав текущих обязательств, однако, конкурсный управляющий письмом от 12.10.2009 № 1993 отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным данным Законом.

Нормами статьи 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» определено, что после открытия конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», снимаются ранее наложенные аресты на имущество кредитной организации и иные ограничения распоряжения имуществом кредитной организации, исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации, в ходе конкурсного производства осуществляется в специальной очередности совершение сделок, связанных с отчуждением имущества кредитной организации в том числе прав требования, или влекущих за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и пользование, допускается исключительно в определенном порядке в соответствии с нормами ст. 50.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации».

В ходе конкурсного производства кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в порядке и сроки, предусмотренные ст. 50.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». В свою очередь конкурсный управляющий устанавливает размер таких требований и вносит их в реестр кредиторов в порядке и сроки, предусмотренные статьями 50.28, 50.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Конкурсный управляющий отказал ООО «АКО» во включении его требований в реестр текущих расходов ООО КИИБ «Сочи».

Отказ конкурсного управляющего был мотивирован теми обстоятельствами, что требования истца не относятся к текущим, а относятся к требованиям кредиторов третьей очереди, исполнение которых возможно после исполнения обязательств банка перед кредиторами первой и второй очередей.

Под текущими обязательствами кредитной организации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» понимаются:

1) обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

2) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

3) обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами.

В силу норм ст. 50.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

1) обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемых Банком России,

2) денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства,

3) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации,

4) обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников кредитной организации, выплаченной в связи с исполнением обязанностей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства, а также обязанности по перечислению сумм таких удержаний в соответствии с законодательством РФ (алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы и иные платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом).

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений банком прав и законных интересов ООО «АКО», поскольку требования ООО «АКО» на сумму 1 493 542,49 руб. внесены в реестр требований кредиторов ООО КИИБ «СОЧИ» в третью очередь. Конкурсный управляющий банка направил в адрес кредитора ООО «АКО» уведомление от 26.03.2009 № 3/226 (л.д.13), в котором указал сумму установленных требований кредитора и очередность их удовлетворения.

Согласно п.5 ст.50.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Из материалов дела не следует, что ООО «АКО» обращалось в арбитражный суд с такими возражениями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что требования ООО «АКО» не являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку уже рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов ООО КИИБ «СОЧИ» конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции правомерно отказано в иске в отношении Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на том основании, что надлежащим ответчиком по делу выступает ООО КИИБ «Сочи», поскольку денежные обязательства перед истцом из договора банковского счета №1037 от 17.01.2005, заключенного между ООО КИИБ «Сочи» и ООО «АКО», возникли у ООО КИИБ «Сочи», а не у Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца к ответчикам о взыскании 1 493 542 руб. 49 коп. денежных средств, хранящихся на расчетном счете № 40702810700000001321.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве и гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный