Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А32-1714/2010. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1714/2010

18 августа 2010 г.                                                                               15АП-7605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Шелухина О.Г. по доверенности от 21.12.2009 № 39

от ответчика: не явился, извещен (уведомления № 42178, № 42179, № 42180)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИ-ТЕХ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2010 года по делу № А32-1714/2010

по иску федерального государственного учреждения "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИ-ТЕХ"

о расторжении контракта и возврате аванса,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИ-ТЕХ"

к федеральному государственному учреждению "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море"

об обязании принять товар согласно условиям государственного контракта от 28.09.2009 № 07ГН/09,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" (далее – ФГУ "ЧерАзтехмордирекция", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИ-ТЕХ" (далее – ООО "ЮНИ-ТЕХ", ответчик по первоначальному иску) о расторжении государственного контракта от 28.09.2009 № 07ГН/09 и возврате уплаченного аванса в размере 170100 рублей.

ООО "ЮНИ-ТЕХ", в свою очередь, обратилось со встречным иском к ФГУ "ЧерАзтехмордирекция" об обязании принять товар согласно условиям государственного контракта от 28.09.2009 № 07ГН/09. Встречный иск принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.05.2010 по первоначальному иску требование о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении требования о возврате уплаченного аванса в размере 170100 рублей отказано; по встречному иску в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду просрочки продавца в поставке товара, длительного нарушения поставщиком срока поставки и, как следствие, наличия у покупателя права отказаться от принятия товаров (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮНИ-ТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "ЮНИ-ТЕХ" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с пунктом 5.4 государственный контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами, за просрочку поставки товара контрактом предусмотрен штраф и возмещение убытков, уплата которых не освобождает поставщика от обязанности поставить товар. Из содержания государственного контракта следует, что срок поставки – 01.11.2009, в материалах дела отсутствует соглашение сторон об установлении иного срока поставки, следовательно, отсутствуют доказательства неоднократности нарушения сроков поставки, а вывод суда о длительности неисполнения обязательства по поставке товара не является основанием для одностороннего отказа от договора. Заявитель также ссылается на готовность поставить товар незамедлительно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы – ООО "ЮНИ-ТЕХ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГУ "ЧерАзтехмордирекция" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, заявил возражения на решение в части оставления без рассмотрения требования по первоначальному иску о расторжении государственного контракта от 28.09.2009 № 07ГН/09. В части отказа в удовлетворении требования о возврате уплаченного аванса в размере 170100 рублей истцом принятый судебный акт не обжалуется.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

От ООО "ЮНИ-ТЕХ" какие-либо пояснения и возражения на отзыв истца не поступили, ходатайство об отложении или объявлении перерыва не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и возражения истца на соответствующую часть обжалуемого решения в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта  в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "ЮНИ-ТЕХ" удовлетворению не подлежит, решение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного истцом открытого конкурса между ФГУ "ЧерАзтехмордирекция" (заказчик) и ООО "ЮНИ-ТЕХ" (поставщик) был заключен государственный контракт от 28.09.2009 № 07ГН/09, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку батометров градиентных в количестве 3 штуки на общую сумму 567000 рублей в срок до 01.11.2009, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.8, 2.3, 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 30% в течение 10 банковских дней со дня подписания контракта, окончательный расчет в течение 10 банковских дней после получения заказчиком товара.

Пунктом 1.3 контракта стороны установили адреса поставки:

- 1-й комплект – Краснодарский край, г.Новороссийск, п.Алексино, ул. Рыбацкая, 1;

- 2-й комплект – г. Санкт-Петербург, Виленский пер., д. 17/5, литер А;

- 3-й комплект – г. Астрахань, ул. 4-я Дорожная, д. 106.

Ссылаясь, что перечислил поставщику аванс в размере 30 % от стоимости поставляемого товара – 170100 рублей (платежное поручение от 09.10.2009 № 50851), однако в установленный контрактом срок – до 01.11.2009 ООО "ЮНИ-ТЕХ" не осуществило поставку товара, направленное истцом в адрес ответчика соглашение о расторжении государственного контракта от 28.09.2009 № 07ГН/09 и уведомление о возврате аванса в размере 170100 рублей (исх. № 708 от 16.12.2009) ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ЮНИ-ТЕХ", в свою очередь, заявило встречный иск.

В силу пункта 2 части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 5.4 государственного контракта от 28.09.2009 № 07ГН/09, контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 Кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судом установлено, что по условиям контракта стороны согласовали срок поставки товара – до 01.11.2009 (пункт 1.8 контракта).

Доказательств исполнения контракта – поставки предусмотренного условиями контракта товара ООО "ЮНИ-ТЕХ" в установленный срок (до 01.11.2009) в материалы дела не представлено.

Письмом от 02.11.2009 № 603 (л.д.27) ФГУ "ЧерАзтехмордирекция" просило ООО "ЮНИ-ТЕХ" в кратчайшие сроки обеспечить поставку оборудования.

В письме от 16.12.2009 № 708 (л.д.28) ФГУ "ЧерАзтехмордирекция" сообщало ответчику о том, что в соответствии с соглашением от 16.12.2009 о расторжении государственного контракта просит возвратить уплаченный аванс в размере 170100 рублей.

Претензией от 18.12.2009 № 718 (л.д.29) ФГУ "ЧерАзтехмордирекция" просило ответчика в срок до 21.12.2009 подписать соглашение о расторжении государственного контракта в связи с невозможностью исполнения поставщиком в установленный срок поставки товара и возвратить уплаченный аванс в размере 170100 рублей.

В письме от 18.12.2009 № 100/12 (л.д.49) ООО "ЮНИ-ТЕХ" сослалось, что готовность батометров градиентных в количестве 3-х штук планируется производителем на 29.12.2009, после чего товар будет передан транспортной компании для доставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не находит подтверждения факт передачи ответчиком истцу товара в установленный контрактом срок – до 01.11.2009. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, обусловленные государственным контрактом, а также обстоятельства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, отклонение судом первой инстанции претензии от 18.12.2009 № 718 (вх. ответчика от 21.12.2009, л.д.29) в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка расторжения контракта со ссылкой на то, что из текста данного документа следует, что истец предлагал подписать соглашение о расторжении государственного контракта, указывая на возможность обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о расторжении контракта, возврате аванса и оплате процентов и при этом не уведомлял ответчика о расторжении контракта, является ошибочным.

Указанная претензия от 18.12.2009 № 718 оценена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом содержащегося в ней предложения истца о подписании соглашения о расторжении контракта и требования о возврате аванса, суд апелляционной инстанции принимает во внимание претензию  от 18.12.2009 № 718 в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка расторжения контракта.

В силу указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 405, пунктом 3 статьи 425, статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленного ФГУ "ЧерАзтехмордирекция" в первоначальном иске искового требования о расторжении государственного контракта от 28.09.2009 № 07ГН/09, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в указанной части.

В связи с расторжением контракта от 28.09.2009 № 07ГН/09 отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО "ЮНИ-ТЕХ"  об обязании исполнения контракта – принять товар согласно условиям контракта.

В части отказа в удовлетворении требования о