Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А53-3054/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-3054/2009

19 августа 2010 г.                                                                                       № 15АП-8361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          19 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от арбитражного управляющего Котика Ю.В.: Соколовская К.В., представитель по доверенности от 11.01.2010г.

от уполномоченного органа:  Пашенко А.В., представитель по доверенности от 17.04.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2010г. по делу № А53-3054/2009 о взыскании судебных расходов

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальком»

при участии арбитражного управляющего Котика Ю.В.

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Котик ЮВ. обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стальком» с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов по делу в размере 136 509,91 руб.

Определением суда от 21 июня 2010г. ходатайство арбитражного управляющего Котик Ю.В. частично удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя Котик Ю.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в размере 90 035 руб. 91 коп. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 21 июня 2010г. в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 90 035 руб. 91 коп. отменить, уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему до 10 000 руб. По мнению подателя жалобы, с заявителя подлежит взысканию единовременное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда от 21.06.2010г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции  оставить без удовлетворения

В судебном заседании суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле  и  руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражений о применении  положений ч. 5 ст.268 АПК РФ не поступило.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 21.06.2010г. в обжалуемой части отменить.

Представитель арбитражного управляющего Котика Ю.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  ходатайство арбитражного управляющего мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2009г. в отношении ООО «Стальком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котик Ю.В., временному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение  в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.174-177).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2009г.  ООО «Стальком»  признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении должника открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре  как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Котик Ю.В. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2010г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «Стальком».

Арбитражный управляющий, руководствуясь  положениями ст. 20.6 и 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ  обратился в суд  с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с налоговой инспекции 90 035, 91 руб., в том числе 69 000 руб. вознаграждения временного управляющего,  4 401,40 руб. публикация о введении процедуры наблюдения,  700,11 руб. – почтовые расходы в процедуре наблюдения, 30 руб. государственная пошлины, 10 000 руб. – единовременное вознаграждение  конкурсного управляющего, 5 062 руб. – публикация о сведений о признании должника банкнотом и открытии конкурсного производства, 842, 40 расходы в конкурсном производстве.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов по делу устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» вынесение определения о завершении конкурсного производства и его обжалование не препятствует обращению арбитражного управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов и рассмотрению этого вопроса в соответствии с главой 28 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, суду необходимо оценить заявленные арбитражным управляющим расходы с учетом их необходимости, разумности, прямой взаимосвязи с осуществлением возложенных на него обязанностей, непосредственной относимости.

При рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из  объема и качества выполненной арбитражным управляющим работы  в том числе обязанностей, предусмотренных ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  суд первой инстанции правомерно  определил  вознаграждение временного управляющего в размере 69 000 руб. за период с 13.07.2009г. по 22.09.2009г. (дата судебного заседания на которую назначено рассмотрение отчета о  проведении процедуры наблюдения) и единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб.

Оценив заявленное арбитражным управляющим ходатайство о взыскании суммы, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего расходов, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым взыскать с уполномоченного органа   расходы на проведение процедуры банкротства в размере 11 035,91 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему до 10 000 руб. подлежит отклонению,  поскольку судебные акты о введении наблюдения по общей процедуре не отменены в установленном порядке, доказательства отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, пришел к правильному выводу о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения за период осуществления процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере, утвержденном арбитражным судом, с учетом длительности процедур, а также расходов связанных с проведением процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Ростовской области  от 21 июня 2010г. по делу № А53-3054/2009 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина

-