Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А53-5589/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5589/2007-С1-51

08 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2446/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерации независимых профсоюзов России

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2008 по делу № А53-5589/2007-С1-51

по иску Федерации независимых профсоюзов России,

Ростовскому областному закрытому акционерному обществу «Ростовтурист», г.Ростов-на-Дону,

Кузьменко Сергею Витальевичу, г. Ростов-на-Дону

обществу с ограниченной ответственностью «Ростовтурист», г. Ростов-на-Дону

при участии третьих лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону,

Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Ростовской области,

о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок и признании недействительным зарегистрированного права собственности,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Федерация независимых профсоюзов России (далее – ФНПР) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому областному закрытому акционерному обществу "Ростовтурист" (далее – РО ЗАО «Ростовтурист»), Кузьменко Сергею Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ростовтурист" (далее – ООО «Ростовтурист») со следующими требованиями:

- признать недействительной (ничтожной) притворную сделку – договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2004 г. между РО ЗАО «Ростовтурист» и Кузьменко С.В., на предмет отчуждения следующих объектов недвижимого имущества: нежилых помещений литера «А»: комнаты в подвале № 25, 26; на 3 этаже комнаты № 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 11, 11а, 12-13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28; на 4 этаже комнаты № 1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 5-6-7, 8, 8а, 9-10, 11, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17 – общей площадью 709,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденовский, 21/50; доли в размере 445/1000 земельного участка, целевое назначение – земли поселений, площадью 576 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденовский, 21/50;

- признать недействительной (ничтожной) притворную сделку между Кузьменко С.В. и ООО «Ростовтурист» на предмет отчуждения следующих объектов недвижимого имущества: нежилых помещений литера «А»: комнаты в подвале № 25, 26; на 3 этаже комнаты № 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 11, 11а, 12-13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28; на 4 этаже комнаты № 1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 5-6-7, 8, 8а, 9-10, 11, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17 – общей площадью 709,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденовский, 21/50; доли в размере 445/1000 земельного участка, целевое назначение – земли поселений, площадью 576 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденовский, 21/50;

- применить к указанным сделкам правила главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах» о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, признав недействительной оспоримую сделку об отчуждении РО ЗАО «Ростовтурист» в пользу ООО «Ростовтурист» следующих объектов недвижимого имущества: нежилых помещений литера «А»: комнаты в подвале № 25, 26; на 3 этаже комнаты № 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 11, 11а, 12-13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28; на 4 этаже комнаты № 1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 5-6-7, 8, 8а, 9-10, 11, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17 – общей площадью 709,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденовский, 21/50; доли в размере 445/1000 земельного участка, целевое назначение – земли поселений, площадью 576 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденовский, 21/50;

- применить последствия недействительности сделки между РО ЗАО «Ростовтурист» и ООО «Ростовтурист» в виде двусторонней реституции, обязав ООО «Ростовтурист» передать (вернуть) в собственность РО ЗАО «Ростовтурист» следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения литера «А»: комнаты в подвале № 25, 26; на 3 этаже комнаты № 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 11, 11а, 12-13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28; на 4 этаже комнаты № 1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 5-6-7, 8, 8а, 9-10, 11, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17 – общей площадью 709,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденовский, 21/50; долю в размере 445/1000 земельного участка, целевое назначение – земли поселений, площадью 576 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденовский, 21/50;

- признать недействительным зарегистрированное 14.02.2005 г. за номером 61-61-01/056/2005-349 за ООО «Ростовтурист» право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения литера «А»: комнаты в подвале № 25, 26; на 3 этаже комнаты № 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 11, 11а, 12-13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28; на 4 этаже комнаты № 1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 5-6-7, 8, 8а, 9-10, 11, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17 – общей площадью 709,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденовский, 21/50; долю в размере 445/1000 земельного участка, целевое назначение – земли поселений, площадью 576 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденовский, 21/50.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2007 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора:

нежилые помещения литера «А»: ком. в подвале № 25,26; на 3 эт. ком. № 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 11, 11а, 12-13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28; на 4 эт. ком. № 1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 5-6-7, 8, 8а, 9-10, 11, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17; общей площадью 709,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Буденовский, 21/50.

долю в размере 445/1000 земельного участка, целевое назначение – земли поселений, площадью 576 кв.м., по адресу г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Буденовский, 21/50.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

По ходатайству ООО «Ростовтурист» от 02.04.2008 определением от 09.04.2008 обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.05.2007 отменены. Определение суда мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, ФНПР отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, в силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Федерация независимых профсоюзов России в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2008. Заявитель жалобы считает, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер Арбитражный суд Ростовской области, в силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имел полномочий принимать к рассмотрению какие-либо процессуальные ходатайства, так как не являлся судом, рассматривающим дело. Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области обжаловано в суд кассационной инстанции истец считает необходимым сохранить ранее принятые обеспечительные меры. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. У истца отсутствовал текст ходатайства ООО «Ростовтурист», в связи с чем у ФНПР отсутствовала возможность подготовки мотивированных возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ростовтурист» просит оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Податель отзыва указал, что в силу части 5 статьи 96, статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ростовской области был полномочен рассматривать заявленное ответчиком ходатайство и отменить меры по обеспечению иска, поскольку законные основания для ограничения права собственности ООО «Ростовтурист» отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области представили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 об отказе в иске вступило в законную силу 27.03.2008 со дня принятия постановления апелляционной инстанции об оставлении решения Арбитражного суда Ростовской области без изменения.

На день вынесения обжалуемого определения (09.04.2008) решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 об отказе в удовлетворении иска ФНПР вступило в законную силу, в связи с чем, у арбитражного суда имелись основания для отмены обеспечительных мер по ходатайству ответчика.

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Учитывая, что постановление апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНПР принято 27.03.2008, а сведения о принятии кассационной жалобы ФНПР к производству Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа на момент принятия обжалуемого определения суда в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, исходя из системного толкования статей 15, 97, 180, 261, 271, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является судом, рассматривающим дело. Соответственно Арбитражный суд Ростовской области обоснованно принял к производству и рассмотрел ходатайство ООО «Ростовтурист» об отмене обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельна. Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (кроме части 1 указанной статьи) следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. Невозможность представителя истца явиться в судебное заседание в виду занятости в другом процессе не может расцениваться судом в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания, так как не препятствует обращению истца к иному лицу, оказывающему юридические услуги, для представления его интересов в суде.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой на определение об отмене обеспечительных мер государственная пошлина не подлежит взысканию, в связи с чем, Федерации независимых профсоюзов России (плательщик Невский Игорь Александрович) надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы (статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2008 по делу № А53-5589/2007-С1-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить представителю Федерации независимых профсоюзов России Невскому Игорю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

                                                                                                                      О.Г. Ломидзе