Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А32-4634/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4634/2010

19 августа 2010 г.                                                                               15АП-7791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Союз-А”

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2010 года по делу № А32-4634/2010

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью “Союз-А”, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, государственному учреждению Краснодарского края “Краснодаравтодор”

при участии третьего лица: муниципального учреждения муниципального образования город-курорт Анапа “Центр развития муниципальной собственности и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства”

о демонтаже рекламных конструкций,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Союз-А” (далее – общество), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), государственному учреждению Краснодарского края “Краснодаравтодор” (далее – учреждение), в котором просило обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж:

- щитовой рекламной конструкции на территории муниципального образования город-курорт Анапа по адресу: а/д “Андреева гора – Варениковская – Анапа”, 46 км + 500 м (а/д “Андреева Гора – ст-ца Варениковская – г. Анапа” 48 км. + 400 м), которой был присвоен номер 797;

- щитовой рекламной конструкции на территории муниципального образования город-курорт Анапа по адресу: а/д “Андреева гора – Варениковская – Анапа”, 46 км + 500 м (а/д “Андреева Гора – ст-ца Варениковская – г. Анапа” 48 км. + 400 м.), которой был присвоен номер 798;

- щитовой рекламной конструкции на территории муниципального образования город-курорт Анапа по адресу: а/д “Андреева гора – Варениковская – Анапа”, 46 км + 500 м (а/д “Андреева Гора – ст-ца Варениковская – г. Анапа” 48 км. + 400 м.), которой был присвоен номер 799.

Истец также просил суд указать в судебном акте на то, что в случае неисполнения решения в месячный срок со дня его вступления в законную силу, демонтаж рекламных конструкций может быть произведен управлением со взысканием произведенных расходов с ответчиков солидарно (уточненные исковые требования – л.д.104).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение город-курорт Анапа “Центр развития муниципальной собственности и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства” (далее – муниципальное учреждение).

Решением арбитражного суда от 28 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены за счет общества, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции, соответственно, обоснованностью последующего аннулирования этого разрешения.  В связи с этим суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о демонтаже рекламных конструкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована указанием на то, что приказ об аннулировании разрешения на размещения рекламных конструкций опротестован прокуратурой. Общество ссылается на то, что земельный участок автодороги находится в собственности Краснодарского края, Управление автомобильных дорог указало на то, что заключение договора с владельцем автомобильной дороги не требуется, в мотивировочной части судебного акта суд неправильно поименовал истца по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что документы, подтверждающие прекращение договора аренды, управлению направлены не были.

ООО “Союз-А” просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании 21 июля 2010 г.

Согласно отчету телеграмма, направленная третьему лицу по адресу: пер. Кордонный, 4, г. Анапа, Краснодарский край, не доставлена, адресат выбыл.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ, полученной судом 21.07.2010г. в соответствии с Порядком предоставления в электронном виде сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, утвержденным приказом ФНС России от 21.10.2004г. №САЭ-3-09/7@, муниципальное учреждение город-курорт Анапа “Центр развития муниципальной собственности и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства” находится по адресу Краснодарский край, город Анапа, ул.Крымская, 177.

С целью надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако участия своих представителей в судебном заседании 18 августа 2010г. не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Управление, департамент и муниципальное учреждение просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей. Департамент указывает на то, что в случае обнаружения факта заключения договора аренды с неуполномоченным лицом необходимо было принять меры к заключению договора аренды с представителем собственника от имени Краснодарского края, данное нарушение не являлось неустранимым. Управление и муниципальное учреждение просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу “Союз – А” были выданы разрешения от 23.06.2008г. № № 797 – 799 на установку щитовых рекламных конструкций на территории муниципального образования город – курорт Анапа по адресу: а/д “Андреева гора – Варениковская – Анапа”, 46 км. + 500 м.

Приказом Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город – курорт Анапа от 12.08.2009г. № 573 “Об аннулировании разрешений на установку рекламных щитовых конструкций на территории муниципального образования город – курорт Анапа” были аннулированы ранее выданные ответчику разрешения:

- от 23.06.2008г. № 797 щитовой рекламной конструкции на территории муниципального образования город – курорт Анапа по адресу: а/д “Андреева гора – Варениковская – Анапа”, 46 км + 500 м (а/д “Андреева Гора – ст –ца Варениковская – г. Анапа” 48 км. + 400 м.), которой был присвоен номер 797;

- от 23.06.2008г. № 798 щитовой рекламной конструкции на территории муниципального образования город – курорт Анапа по адресу: а/д “Андреева гора – Варениковская – Анапа”, 46 км + 500 м (а/д “Андреева Гора – ст –ца Варениковская – г. Анапа” 48 км. + 400 м.), которой был присвоен номер 798;

- от 23.06.2008г. № 799 щитовой рекламной конструкции на территории муниципального образования город – курорт Анапа по адресу: а/д “Андреева гора – Варениковская – Анапа”, 46 км + 500 м (а/д “Андреева Гора – ст –ца Варениковская – г. Анапа” 48 км. + 400 м.), которой был присвоен номер 799.

В соответствии с п. 5 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006г. № 38- ФЗ “О рекламе” установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами указанного Федерального закона и гражданского законодательства.

Из соотношения положений п.5, п.9, п.18  ст. 19 Закона “О рекламе” следует, что наличие титула в отношении объекта, к которому присоединяется рекламная конструкция, является обязательным условием для получения разрешения на ее установку.

Пунктом 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или городского округа принимает решение об аннулировании разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества.

Ситуация, в которой указанный договор изначально заключен не был, в тексте закона не отражена, поскольку закон исходит из того, что без договора разрешение на установку рекламной конструкции не может быть выдано.

Решение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции без указанного договора противоречит ФЗ “О рекламе” и применению в силу норм ст.12 ГК РФ не подлежит.

Мотивируя удовлетворение заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что к моменту рассмотрения спора по существу ООО “Союз А” не представило в суд доказательств, подтверждающих правомерность установления рекламных конструкций на земельном участке с кадастровым номером 23:37:00 00 000:0004 площадью 573387 кв.м. с адресными ориентирами: Краснодарский край, город – курорт Анапа, автодорога “Краснодар – Варениковская – Анапа”.

Из материалов дела видно, что указанный земельный участок является  государственной собственностью Краснодарского края, право на участок за субъектом Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2007г. за номером 2323-26/103/2007-337, о чем выдано свидетельство серии 23 АА № 524608.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края письмом от 06.08.2009г. исх. 52-11987/09 – 32.19 уведомил администрацию муниципального образования город – курорт Анапа о том, что земельные участки, расположенные в границах автодороги “Андреева Гора – Варениковская – Анапа”, ООО “Союз А” не предоставлялись – л.д.10.

Заключения договоров относительно земельных участков с уполномоченным лицом общество не доказало. При таких обстоятельствах основания для нахождения рекламных конструкций общества на земельных участках отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с пунктом 26.1 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131–ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” к вопросам местного значения городского округа, в частности, отнесены выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом “О рекламе”.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе, относятся к вопросам местного значения городского округа.

В связи с отсутствием правового основания для выдачи разрешения на установку рекламных конструкций, у общества в соответствии с п. 21 ст. 19 ФЗ “О рекламе” возникла обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции в течении месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Материалами дела подтверждается, что общество не выполнило обязанность по демонтажу рекламных конструкций, возведенных на чужом земельном участке в отсутствие договора с собственником или законным владельцем участка.

Согласно п. 22 ст. 19 Федерального закона “О рекламе” при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

При таком положении дел заявленные требования удовлетворены судом правомерно именно за счет собственника рекламных конструкций. 

Суд правильно отказал в  удовлетворении исковых требований к ответчикам – департаменту и учреждению, поскольку рекламная конструкция им не принадлежит, ими не устанавливалась, следовательно, указанные лица  являются ненадлежащими ответчиками.

Довод жалобы о том, что приказ об аннулировании разрешения на размещения рекламных конструкций опротестован Анапской межрайонной