Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А53-5872/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-5872/2010

19 августа 2010 г.                                                                               15АП-8676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Завирюха С.В., представитель по доверенности от 01.03.2010г., Авагимов Э.Ю., директор, паспорт

от заинтересованного лица: Калюжная С.Г., представитель по доверенности от 20.05.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2010 по делу № А53-5872/2010

по заявлению ООО "Донлеспром"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области МИФНС №24 по РО

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донлеспром" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области (далее – инспекция) от 15.01.10г. №161

Решением суда от 17.06.10г. удовлетворены заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, удовлетворив апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 17.06.2010 отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Донлеспром» представило в Межрайонную ИФНС России №24 по Ростовской области налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года, в которой заявило реализацию товара на экспорт в размере 17 477 249 руб. и налоговый вычет в размере 2 150 009 руб. В соответствии с декларацией сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составила 2 150 009 руб. Вместе с налоговой декларацией общество представило пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих право на применение ставки 0% по операциям реализации товара на экспорт.

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области в соответствии со статьей 88 НК РФ провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года. По результатам камеральной проверки составлен акт №15265 от 02.11.2009 г., в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщик представил возражения на акт налоговой проверки и был извещен, что материалы проверки будут рассмотрены 02 декабря 2009 года. Как следует из протокола от 02.12.2009 г., материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки были рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области Сульженко С.А. в присутствии представителя ООО «Донлеспром». По итогам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.12.2009г. №160. После завершения дополнительных мероприятий налогового контроля материалы проверки и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области Сульженко С.А. 15 января 2010г. в присутствии представителя ООО «Донлеспром», что подтверждается протоколом от 15.01.2010г.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение №161 от 15.01.2010 г., которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 119 042 руб., а также решение №2146 от 15.01.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «Донлеспром» в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 15.01.2010г. №161.

Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенным режимом экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Кодекса.

Суд сделал правильный вывод о подтверждении обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и факта представления полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Доказательства обратного налоговая инспекция в материалы дела не представила.

Из материалов дела следует, что Инспекцией отказано в налоговом вычете налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 119 041 руб. 88 коп. по контрагенту ООО "Межрегиональная производственно-коммерческая фирма «Лесной Союз".

Налогоплательщик согласно ст.171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей вычеты.

Согласно п. 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещения в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

ООО "Межрегиональная производственно-коммерческая фирма «Лесной Союз" выставило счета - фактуры №4 от 26.02.2009г. на сумму 6 463 193,35 руб., в т.ч. НДС 985 910,85 руб., №5 от 26.02.2009г. на сумму 221 385,11руб., в т.ч. НДС 33 770,61 руб., №6 от 20.03.2009г. на сумму 1 914 152,10 руб., в  т.ч. НДС  291 989,30 руб., №7 от 01.04.2009г. на сумму 4 154 250,30 руб., в т.ч. НДС 633 699,20 руб., №9 от 23.04.2009г. на сумму 1 138 515,92руб., в т.ч. НДС 173 671,92 руб.

Суд первой инстанции исследовал указанные счета-фактуры, и правильно установил их соответствие требованиям статьи 169 НК РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры поставщика содержат недостоверные сведения и предъявлены вне связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о том, что в счетах-фактурах, предъявленных ООО «Донлеспром», в качестве грузополучателя товара необходимо указать ИП Кулиш Н.Г., который фактически производил приемку груза на железнодорожной станции г. Ейска Северо-Кавказской железной дороги, по следующим основаниям. Из счетов-фактур, предъявленных обществу поставщиком, следует, что в качестве грузополучателя товара указан покупатель – ООО «Донлеспром». Железнодорожные накладные, представленные заявителем для подтверждения факта доставки товара в г. Ейск, содержат сведения о том, что грузополучателем товара является предприниматель Кулиш Н.Г.

ООО «МПКФ «Лесной союз» (заказчик) заключило с предпринимателем Кулиш Н.Г. договор от 21.11.2008г. №08/11-02/У оказания услуг по приему и переработке грузов. Согласно условиям этого договора предприниматель оказывает заказчику услуги по приему вагонов с  лесоматериалами,   переработке  лесоматериалов   и  их доставке  по   письмам-поручениям заказчика. В соответствии с условиями договора от 21.11.2008г. №08/11-02/У предприниматель Кулиш Н.Г. принимал на железнодорожной станции Ейск принадлежащий ООО «МПКФ «Лесной союз» пиловочник, перерабатывал его и по распоряжению собственника доставлял пиломатериалы обществу с ограниченной ответственностью «Донлеспром».

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что указанное налоговым органом обстоятельство не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета при доказанности реальности указанных в них хозяйственных операций.

Таким образом, принадлежащий ООО «МПКФ «Лесной союз» товар доставлялся в г. Ейск, где производилась его доработка и погрузка на судно, железнодорожным транспортом.

Налогоплательщик представил железнодорожные накладные №ЭЦ 921767, №ЭЦ 921922, №ЭЦ 459690, согласно которым грузоотправителями товара являются ООО «Каймира» и ООО «Лика», грузополучателем товара является ИП Кулиш Н.Г., что соответствует условиям договоров поставки, заключенных между ООО «МПКФ Лесной союз» и поставщиками товара второго звена – ООО «Каймира» и ООО «Лика».

Железнодорожные накладные являются доказательством доставки товара, приобретенного ООО «МПКФ «Лесной союз» у своих поставщиков, в г. Ейск, где лесоматериал дорабатывался до требований, предъявляемых при экспорте за пределы Российской Федерации. Железнодорожные накладные оформлены в связи с приобретением товара ООО «МПКФ «Лесной союз» у своих поставщиков.

Для подтверждения права на налоговый вычет общество представило в инспекцию товарные накладные №4 от 26.02.2009г., №5 от 26.02.2009г., №6 от 20.03.2009г., №№7 от 01.04.2009г., №9 от 23.04.2009г., на основании которых товар передан от ООО «МПКФ «Лесной Союз» к ООО «Донлеспром».

Судом первой инстанции правильно установлено, что приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности приняты к учету на основе товарных накладных формы ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющейся общей формой для учета торговых операций.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом споре непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку от ООО «МПКФ «Лесной союз» обществу с ограниченной ответственностью «Донлеспром», не влечет признание сделки несостоявшейся и в дальнейшем отказ в предоставлении налогового вычета. То обстоятельство, что обществом не представлены товарно-транспортные документы в данном конкретном случае не может служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, поскольку ООО «Донлепром» не заключало договор на перевозку лесоматериалов. Ввиду этого у него отсутствуют товарно-транспортные документы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы камеральной налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению заявителем товара у ООО «МПКФ «Лесной союз», и являются основанием для получения налоговой выгоды.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговой инспекцией не представлены. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не названо и не представлено. Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства недостоверности сведений, указанных в документах, на основании которых заявлен налоговый вычет.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды