Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А53-2654/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-2654/2010

20 августа 2010 г.                                                                                   15АП-7401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: Бессонова А.Г. (доверенность от 23.03.2010 г.);

от заинтересованного лица: Скворцовой Е.В. (доверенность от 27.05.2010 г. № 02-32/922);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010 г. по делу № А53-2654/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз"

к Ростовской таможне

о признании незаконными решений,

принятое судьёй Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» обратилось в Арбитражный суд к Ростовской области с двумя самостоятельными заявлениями о признании незаконным решения Ростовской таможни (КТС – 1 от 23.12.209) о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10313110/291009/0002606 и решения Ростовской таможни (КТС – 1 от 09.12.2009) о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10313110/131009/0002370.

Определением от 10.03.2010 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Ростовской таможни и с учетом мнения заявителя объединил в одно производство дело № А53-2651/2010 и дело № А53-2654/2010 с присвоением делу № А53-2654/2010, поскольку предметом спора по указанным делам являются решения Ростовской таможни и требования заявителя связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

С учетом объединенных дел судом в рамках одного дела № А53-2654/2010 рассмотрены требования заявителя о признании незаконными решений Ростовской таможни (КТС – 1 от 23.12.209) о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10313110/291009/0002606 и (КТС – 1 от 09.12.2009) о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10313110/131009/0002370.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт представления декларантом всех необходимых и предусмотренных законом документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень и не подтверждена документально в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами таможенного органа, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2009 между ООО «Союз» и компанией – «Комтерро групп ЛТД» (Республика Маршалловы острова) заключен контракт № СОМ-2/06/09 на поставку стального лома. Условия поставки - FOB Волгоград и (или) Ростов-на-Дону.

08.06.2009 между ООО «Союз» и фирмой «Intersteel Trade Ltd» (Кипр) заключен контракт № S-8/06/09 на поставку стального лома. Условия поставки FOB Ростов-на-Дону.

В соответствии с условиями заключенных контрактов ООО «Союз» экспортировало с таможенной территории РФ стальной лом, оформив товар по ГТД № 10313110/291009/0002606, ГТД № 10313110/131009/0002370.

Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, определена по первому методу определения таможенной стоимости товара.

Обществом при подаче грузовых деклараций были представлены документы в соответствии с п. 15 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536, перечисленные в описи документов:

- к ГТД № 10313110/291009/0002606: контракт № СОМ-2/06/09 от 15.06.2009, в котором определена марка и ГОСТ, приложение № 1 от 15.06.2009 к контракту, где согласована цена в размере 160 долларов США за тонну на условиях FOB Ростов-на-Дону, количество поставляемого товара, коносамент, инвойс № 18 от 13.07.2009, заключение эксперта и др.;

- к ГТД № 10313110/131009/0002370: контракт № S-8/06/09 от 08.06.2009 приложение № 1 от 08.06.2009 к контракту, где согласована цена в размере 150 долларов США за тонну на условиях FOB Ростов-на-Дону, количество поставляемого товара, коносамент, инвойс № 17 от 13.07.2009, заключение эксперта и др.

Проведя сравнительный анализ представленных документов и заявленных сведений Ростовская таможня в соответствии с частью 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации запросила дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по запросам таможенного органа декларантом представлены запрашиваемые документы, в том числе:

- по ГТД № 10313110/291009/0002606: мемориальный ордер № 2 от 03.07.2009‚ уведомление № 17 от 03.07.2009‚ справка о валютных операциях от 03.07.2009, договор поставки № Е-С 001/07/09 от 13.07.2009, счет-фактура‚ товарная накладная‚ приемо-сдаточный акт‚ калькуляция ценообразования‚ расчетная ведомость за июль 2009 года и акт № 214 от 08.07.2009;

- по ГТД № 10313110/131009/0002370: ведомость банковского контроля, мемориальный ордер № 11 от 15.06.2009‚ уведомление № 7 от 15.06.2009‚ справка о валютных операциях от 16.06.2009, договор поставки № 88-08/п от 25.12.2008, счет-фактура‚ товарная накладная‚ приемо-сдаточный акт‚ платежные поручения, калькуляция ценообразования‚ расчетная ведомость за июль 2009 года, акт № 206 от 06.07.2009, акт № 215 от 08.07.2009.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

После изучения дополнительно представленных документов таможенный орган принял решение о несогласии с использованием избранного заявителем метода определения таможенной стоимости товара и решение о корректировке таможенной стоимости товара КТС-1 от 09.12.2009 года и КТС-1 от 23.12.2009 года, доводы которых изложены в дополнении к ДТС № 10313110/291009/0002606 и к ДТС № 10313110/131009/0002370. На основании указанных решений о корректировке таможенной стоимости товара в соответствии с частью 7 статьи 323 ТК РФ таможенный орган выставил заявителю требования об уплате таможенных платежей и пени.

Дополнениями к ДТС № 10313110/291009/0002606, ДТС № 10313110/131009/0002370 и отзывом Ростовской таможни на заявление общества установлены следующие несоответствия предоставленных декларантом документов и указаны причины невозможности определения таможенной стоимости по первому методу: таможенный орган, посчитав, что товар приобретался на внутреннем рынке согласно приемо-сдаточных актов вида 3А, а по ГТД осуществлялась поставка лома вида 3А и 12А, пришел к выводу, что условия поставки лома 12А не были согласованы; на запрос таможни о представлении дополнительных документов декларантом не представлены: копия таможенной декларации Турции, в соответствии с которой была задекларирована на импорт партия металлолома, вывезенная в Турцию на теплоходе «Волго – Дон 5084» в соответствии с коносаментом № 1 от 03.07.2009 с заверенным переводом на русский язык, ведомость банковского контроля, платежные документы, свидетельствующие об оплате стоимости товаров по закупке металлолома на внутреннем рынке у физических лиц; бухгалтерская документация продавца-экспортера, содержащая данные о величине прибыли, получаемой экспортером при вывозе оцениваемых, идентичных (однородных) товаров или товаров того же класса и вида товаров с таможенной территории РФ; договор, платежные документы за аренду грузовой площадки, взвешивание груза, погрузочно-разгрузочные работы; бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса вывозимых документов.

На основании анализа представленных обществом документов, проведенного с учетом информации Лондонской биржи металлов о стоимости металла в июне 2009 года от 240 долларов США, а также данных информационного агентства «Металл-Курьер» № 33 от 17.08.2009, стр. 31 о ценах на металл вида 3А от 230 до 255 долларов США, Ростовская таможня пришла к выводу об отсутствии возможности применения в спорной ситуации первого метода определения таможенной стоимости, а также второго метода – по цене сделки с идентичными товарами – в связи с отсутствием в распоряжении таможни документальной информации о цене и других характеристиках идентичных товаров, и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по третьему методу - методу сделки с однородными товарами, оформленными по ГТД № 10313110/150409/0000616, страна направления – Турция.

Также заинтересованным лицом установлено, что стоимость товара по калькуляции прогнозирует получение убытков продавцом товара и указывает на нецелесообразность совершаемой сделки, поскольку анализ представленной декларантом калькуляции ценообразования, показал, что закупочная стоимость лома составила 159 долларов США, ожидаемая прибыль – 9 долларов, в связи с чем, пришел к выводу о том, что сделка заранее запланирована с убытком.

Вместе с тем таможенный орган указал, что на запрос о представлении дополнительных документов декларантом не представлены: копия таможенной декларации Турции, в соответствии с которой была задекларирована на импорт партия металлолома, вывезенная в Турцию на теплоходе «Омский 98» в соответствии с коносаментом № 1 от 10.07.2009 с заверенным переводом на русский язык, платежные документы, свидетельствующие об оплате стоимости товаров по закупке металлолома на внутреннем рынке у физических лиц; бухгалтерская документация продавца-экспортера, содержащая данные о величине прибыли, получаемой экспортере при вывозе оцениваемых, идентичных (однородных) товаров или товаров того же класса и вида товаров с таможенной территории РФ; договор, платежные документы за аренду грузовой площадки, взвешивание груза, погрузочно-разгрузочные работы; бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса вывозимых документов. Ростовская таможня пришла к выводу об отсутствии возможности применения в спорной ситуации первого метода определения таможенной стоимости, а также второго метода – по цене сделки с идентичными товарами – в связи с отсутствием в распоряжении таможни документальной информации о цене и других характеристиках идентичных товаров, и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по третьему методу - методу сделки с однородными товарами, оформленными по ГТД № 10412060/200509/0004937, страна направления – Турция, коммерческие условия поставки FOB.

Поскольку общество отказалось корректировать таможенную стоимость по третьему методу, таможенный орган скорректировал таможенную стоимость самостоятельно. Ростовской таможней были произведены действия по корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного обществом по ГТД № 10313110/291009/0002606 и по ГТД № 10313110/131009/0002370.

Общество с данной корректировкой не согласно, полагает, что действия таможни по корректировке не соответствуют Таможенному кодексу РФ, в связи с чем, используя право на обжалование решения таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок определения таможенной стоимости товара предусмотрен статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе", и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской