Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А53-26721/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-26721/2009

20 августа 2010 г.                                                                               15АП-1736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Страховая группа "Поддержка": представитель по доверенности Кривенко С.В., паспорт, доверенность 24/10 от 27.05.2010 г.;

от Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Груциновский": представитель Бурлак А.И., паспорт, без полномочий (срок доверенности истек 07 августа 2010 г.), извещен надлежащим образом;

от ООО "Южный региональных банк": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 41317,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Страховая группа "Поддержка"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.01.2010 г. по делу №А53-26721/2009

по иску ООО "Страховая группа "Поддержка" к ответчику - СПК колхоз "Груциновский"

при участии третьего лица - ООО "Южный региональный банк"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей З.С. Лусегеновой

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Группа «Поддержка» (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК колхоз «Груциновский» (далее также - ответчик) о взыскании 622 937 руб. – задолженности, 155 947 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 г. по делу №А53-26721/2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 г. по делу № А53-26721/2009 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

СПК колхоз "Груциновский" обратился с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 г. по делу № А53-26721/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель, в том числе, сослался на следующее:

20.04.2010г. вынесено Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15887/09, которое, по мнению заявителя, может являться основанием для пересмотра постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.04.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, СПК колхоз "Груциновский" сослался на постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2010 г. по делу № А53-27640/2009.

В отзыве на заявление о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 г. по делу № А53-26721/2009, ООО «СГ «Поддержка» просило в удовлетворении указанного заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве, ссылается, в том числе, на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 г. № 15887/09 не содержится указаний на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 г. заявление СПК колхоз "Груциновский" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2010 г. по делу № А53-26721/2009. Назначено судебное заседание на 19 августа 2010 г. на 09 час. 45 мин.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Страховая группа "Поддержка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 г. по делу № А53-26721/2009.

Представитель СПК колхоз "Груциновский" просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Южный региональный банк» (кредитор) и Сельскохозяйственным Производственным Кооперативом колхоз "Груциновский" (заемщик) был заключен кредитный договор № 452/890 от 28.06.2006г., по которому заемщику предоставлен кредит в размере 919 229р.60к. (л.д. 74-77 т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между ООО «Южный региональный банк» и ООО «Страховая группа «Поддержка» был заключён договор залога ценных бумаг № 2040 от 01.09.2006г. (л.д. 10 т. 1), в соответствии с которым ООО «Страховая группа «Поддержка», выступающее залогодателем, обязалось передать в залог ООО «Южный региональный банк», выступающему залогодержателем, в обеспечение всех обязательств Сельскохозяйственного Производственного Кооператива колхоз «Груциновский» по кредитному договору № 452/890 от 28.06.2006г., а также возмещения расходов залогодержателя по обращению взыскания и реализации предмета залога простой вексель ООО «ЮРБ» серии ПВ № 0003018, датой составления 01.09.06г., датой погашения 28.02.07г., номинальной стоимостью 622 937 руб., оценочной стоимостью 622 937 руб.

По акту приема-передачи от 01.09.06 г. простой вексель серии ПВ № 0003018, являющийся предметом залога, был передан истцом в ООО «ЮРБ» (л.д. 11 т. 1).

Согласно пункту 3.1.1. договора залога от 01.09.2006 г. № 2040 в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора залогодержатель имеет право во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога, реализовать его и получить удовлетворение своих требований из сумм, полученных от реализации.

По окончании срока действия кредитного договора № 452/890, то есть по состоянию на 21.12.2006 г. ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил в полном объеме, допустив задолженность по данному кредиту в сумме 593 644 руб. 95к. и по процентам в сумме 55 854 руб.50к.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения взыскания на предмет залога - простой вексель серии ПВ № 0003018, стоимостью 622 937 руб., о чем «Южный региональный банк» письмом исх. № 1752 от 22.12.2006г. информировал векселедателя (истца).

Таким образом, обязательства сторон по договору залога ценных бумаг № 2040 от 01.09.2006г. были исполнены. На основании договора залога ценных бумаг № 2040 от 01.09.2006г., заключенного с ООО «Южный региональный банк», истец исполнил обязательства ответчика перед указанным банком по кредитному договору № 452/890 от 28.06.2006г. на сумму 622 937 руб. и к нему в соответствии со ст. 387 ГК РФ перешло право требования долга с ответчика в сумме 622 937 р.

22.05.2007г. ответчику была направлена претензия исх. №378 с предложением мирного урегулирования вопроса и с требованием погасить сумму задолженности в срок до 12.06.2007г., но данные претензии ответчик проигнорировал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьёй 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 2 данного Закона третейское соглашение – это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Статьёй 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" определено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что при несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Из содержания п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что третейское соглашение может быть заключено в виде оговорки в договоре.

Из содержания пункта 6.3 кредитного договора № 452/890 от 28 июня 2006г. (л.д. 74-77 т. 1), заключенного между ООО «Южный региональный банк» и СПК колхоз «Груциновский», следует, что в соответствии с ч. 6 ст. 4 АПК РФ стороны пришли к соглашению о передаче всех возможных споров и разногласий, связанных с правоотношениями по настоящему договору, на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд для разрешения экономических споров при АБ Ростовской области «Ювенал».

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами также переходит к цессионарию.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Суд признал обоснованными требования общества, поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права кредитора по кредитным договорам вследствие обращения взыскания на переданные обществом банку в залог векселя.

Пунктами 6.3 кредитного договора № 452/890 от 28 июня 2006г. предусмотрено, что все возможные споры и разногласия, связанные с правоотношениями по данным договорам, подлежат передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд для разрешения экономических споров при Адвокатском Бюро Ростовской области «Ювенал».

Исходя из смысла статей 313, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, новый кредитор приобретает право в том объеме и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора на момент передачи права. Соответственно в состав передаваемых прав входят и дополнительно существовавшие к моменту передачи права, в том числе выражающие определенные способы обеспечения обязательства, а также касающиеся порядка урегулирования споров. Следовательно, соглашение сторон, содержащееся в кредитном договоре о рассмотрении споров в третейском суде, сохраняет свою силу для нового кредитора.

Учитывая данные положения законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие о рассмотрении споров в третейском суде, достигнутое сторонами по основному обязательству (кредитный договор), в полной мере распространяется на общество как на правопреемника кредитора в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010г. № 15887/09, в котором