Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А32-251/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-251/2010

20 августа 2010 г.                                                                                  15АП-6206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Рыженкова А.Г., представитель по доверенности от 29.12.2009г.

от ответчика: Лесная В.Б., представитель по доверенности от 26.11.2009г.

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жуменко Н.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2010г. по делу № А32-251/2010

по иску АК СБ РФ (ОАО)  в лице Батайского отделения № 5154

к ответчику ИП Жуменко Н.А.

при участии третьих лиц ИП Коробкина А.В., ИП Норова А.А.

об обращении взыскания на заложенное имущество 

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

АК СБ РФ в лице Батайского отделения № 5154 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Жуменко Н.А. (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №454/315/з-514 от 11.07.07г., а именно: полуприцеп рефрижератор SCMITZ SKO 24, свидетельство о регистрации ТС серия 61 РС №736602, регистрационный знак РС401261 залоговой стоимостью 825 000 руб.  

Решением суда от 05.04.10г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заложенное по договору залога № 454/315/з-514 от 11.07.07г., а именно: полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO24, свидетельство о регистрации ТС серия 61 РС № 736602, регистрационный знак РС401261 залоговой стоимостью 825 000 руб. 00 коп. заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога: правопреемник – ответчик становится на место залогодателя.

ИП Жуменко Н.А. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, до принятия судом дела, Жуменко Н.А. не являлась лицом, владеющим и пользующимся спорным транспортным средством. Жуменко Н.А. собственником арестовываемого транспортного средства не являлась, в её владении и пользовании полуприцеп не находился. Суд не выяснил, кому было передано заложенное транспортное средство и у кого оно находится на момент принятия обеспечительной меры и на момент рассмотрения дела в суде. Субъектный состав залогового обязательства на момент принятия судом иска к производству и вынесения решения не включал Жуменко Н.А. как лицо, в чьей собственности находилось заложенное имущество.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 05.04.2010г. отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Жуменко Н.А. отказать, изменить решение суда, исключив принадлежность спорного залогового имущества ИП Жуменко Н.А.,  обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № 454/315/з-514 от 11.07.07г., взыскать  с ИП Жуменко Н.А.  в пользу банка расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей  третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

11.08.10г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение об объявлении перерыва до 18.08.2010г. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 18.08.2010г. в 17 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 18.08.10г. судебное заседание было продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ИП Коробкиным А.В. был заключен кредитный договор № 454/315 от 13.06.07г., в соответствии с которым, истец обязался предоставить Коробкину А.В. денежные средства в размере 3 300 000 руб. для приобретения транспортных средств, а ИП Коробкин А.В. обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 10 июня 2010г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 454/315 от 13.06.07г. между истцом и ИП Коробкиным А. В. был заключен договор залога № 454/315/3-490 от 13.06.07г., согласно которому Коробкин А.В. предоставил истцу в залог полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO24, свидетельство о регистрации ТС серия 61 РС № 736602, регистрационный знак РС401261 залоговой стоимостью 825 000 руб. 00 коп.; грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ 1844, свидетельство о регистрации ТС серия 61 РС № 736600, регистрационный знак Т540ВК61 залоговой стоимостью 1 650 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ИП Коробкиным А. В. обязательств по кредитному договору № 454/315 от 13.06.07г. решением Батайского городского суда Ростовской области от 25.06.09г. с ИП Коробкина А.В., Коробкиной Т.Л., ООО «Транслайн» в пользу истца была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 454/315 от 13.06.07г., а именно: просроченный основной долг – 263 897,50 руб., срочная задолженность по кредиту – 1 414 000 руб., срочные проценты – 14 643,62 руб., неустойка за кредит – 1 670, 15 руб., плату за нестрахование залога – 9 945, 21 руб., а всего 1 704 156,48 руб., а также неуплаченную госпошлину в сумме 12 620 руб. 78 коп.

23 сентября 2008г. между ИП Норовым А.А. и Коробкиным А.В. был заключен договор комиссии № 785, согласно условиям которого, ИП Норов А.А. обязался по поручению ИП Коробкина А.В. за вознаграждение совершить от своего имени сделку по реализации полуприцепа рефрижератора SCHMITZ SKO24, свидетельство о регистрации ТС серия 61 РС № 736602, регистрационный знак РС401261.

Во исполнение принятых по договору комиссии обязательств, ИП Норов А.А. продал ответчику по договору купли-продажи транспортного средства от 23.09.08г. полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO24, свидетельство о регистрации ТС серия 61 РС № 736602, регистрационный знак РС401261.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, так как принято по неполно исследованным материалам дела.

Истец просил удовлетворить иск путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП Жуменко Н.А. Суд, удовлетворяя исковые требования, не указал какие первичные документы  приняты в качестве доказательства наличия у ответчика права собственности на заложенное имущество.

Кроме того, по иску о взыскании задолженности путем обращения взыскания на имущество в предмет судебного исследования подлежит включению вопрос о наличии у ответчика права собственности на имущество, которое подлежит взысканию.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Жуменко Н.А. 03.11.09г. произвела отчуждение полуприцепа рефрижератора SCHMITZ SKO 24, 1998г.в., № шасси WSМS 7480000406973, номер кузова 0406973 третьему лицу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной ОГИБДД ОВД по Кущевскому району Краснодарского края, согласно которой 03.11.09г. транспортное средство  снято с регистрационного учета.

При принятии к производству апелляционной жалобы, судом в целях исследования вопроса о наличии у ответчика права собственности на имущество, которое подлежит взысканию, направлен запрос начальнику ОУ и РР ГИБДД ОВД по Кущевскому району, из ответа от 09.07.10г. следует, что прицеп ШМИТЦ транзитный номер АВ 912 Е 93, № шасси WSMS 7480000406973, снят с регистрационного учета 02.06.10г., значился за гражданином Жуменко А.В., проживающим Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Куцева, 28, кв. 15.   

Согласно справки начальника ОУ и РР ОГИБДД ОВД по Кущевскому району по состоянию на 10.08.10г. за Жуменко А.В. транспортные средства зарегистрированными не значатся.

Суду апелляционной инстанции ответчик представил договор купли – продажи транспортного средства от 01.06.10г., согласно которого приобретателем полуприцепа рефрижератора SCHMITZ SKO 24, 1998г.в., № шасси WSМS 7480000406973, у Жуменко А.В. является гражданин Калянджян И.А., проживающий и зарегистрированный по адресу: Ярославская область, г. Переславзалеский, ул. Центральная, 9/1.   

Таким образом, суд первой инстанции, не установив фактического собственника заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, принял решение.

Определением суда первой инстанции от 12.01.10г. по настоящему делу был наложен арест на автомобиль полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO 24, 1998г.в., № шасси WSМS 7480000406973, принадлежащий ИП Жуменко Н.А.

 02.02.10г. службой судебных приставов исполнителей по Кущевскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из акта о совершении исполнительных действий от 03.02.10г. следует, что при совершении исполнительных действий установлено, что полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO 24 продан и снят с учета в ГИБДД в 2009г.

10.03.10г. судебным приставом исполнителем Отдела по Кущевскому району УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое не было представлено истцом суду.

Таким образом, истец был осведомлен о том, что им предъявлен иск к ненадлежащему ответчику.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку с 01.06.2010 спорное имущество принадлежит на праве собственности физическому лицу – Калянджян И.А., проживающему по адресу Ярославская область, г. Переславзалеский, ул. Центральная, 9/1, то ИП Жуменко Н.А. не является надлежащим ответчиком по данному делу.

При отсутствии предмета залога у ответчика, решение суда об обращении взыскания на это имущество не влечет последствий в виде его реализации и удовлетворения требований кредитора, т.е. фактически неисполнимо.

Доводы заявителя жалобы о достаточности привлечения собственника имущества к участию в деле в качестве третьего лица для реализации им процессуальных прав противоречат положениям статей 44,49,51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим процессуальный статус и права сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований к ИП Жуменко Н.А. надлежит отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2010г. по делу № А32-251/2010 отменить.

В иске к ИП Жуменко Н.А. отказать.

Взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в лице Батайского отделения №5154 в пользу ИП Жуменко Н.А. 1 000 руб. госпошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев