Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А53-701/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-701/2010

20 августа 2010 г.                                                                               15АП-6263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Лигай И.В. по доверенности от 29.12.2009 № 70

от ответчика: представитель Караханян Г.Д. по доверенности от 29.12.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  26.04.2010 по делу № А53-701/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Праймери Дон"

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

об обязании подписать акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Праймери Дон" (далее – ООО "Праймери Дон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – ОАО "МРСК Юга", ответчик) об обязании подписать акт о технологическом присоединении, а также подготовить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности по договору от 10.07.2007 № 960/2509-1-1-21-53587/07 об оказании услуги по присоединению к электрической сети (увеличение величины присоединенной мощности).

Решением от 26.04.2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.5 договора, ответчиком не исполнены, установленная договором обязанность по подготовке акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности ответчиком не выполнена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым установить срок для исполнения обязательств ОАО "МРСК Юга" по подписанию акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности по договору от 10.07.2007 № 960/2509-1-1-21-53587/07 – после реконструкции ПС 220кВ и ПС 220кВ «Койсуг». Ответчик ссылается, что согласно пункту 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения составляется сторонами по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению. ОАО "МРСК Юга" предоставило в материалы дела письмо ОАО «СО ЕЭС» от 16.04.2010 № Р46-б2-IV/700 о невозможности согласования технических условий, выданных ООО "Праймери Дон" и об отсутствии в настоящий момент технической возможности фактического присоединения объектов истца. Отказ ОАО «СО ЕЭС» согласовать технические условия мотивирован предельной загрузкой объектов Единой национальной электрической сети, принадлежащих ОАО «ФСК ЕЭС». В качестве доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов в подтверждение факта проведенного сторонами зачета на сумму 1166554 рублей, отсутствие в оспариваемом судебном акте срока совершения действий по подписанию актов. Заявитель жалобы также указывает, что ответчик не отрицал ненадлежащее исполнение им своих обязательств, а лишь указывал на то, что в настоящий момент нет реальной возможности исполнить требования истца, и для исполнения обязательств ответчику требуется время.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Истец указывает, что требования технических условий выполнены в части заказчика в полном объеме (справка ОАО «Ростовэнерго» от 30.11.2007 № 18-1/15/143 ОТП). Довод ответчика о невозможности осуществления технологического присоединения со ссылкой на письмо системного администратора является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) технические условия согласовываются сетевой организацией с системным оператором на стадии их подготовки.

Определением от 15.07.2010 суда апелляционной инстанции судебное разбирательство по ходатайству ответчика – ОАО "МРСК Юга" было отложено на 13.08.2010 в целях предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2010 стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Праймери Дон" (заказчик) и ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Юга", исполнитель) был заключен договор от 10.07.2007 № 960/2509-1-1-21-53587/07 об оказании услуги по присоединению к электрической сети (увеличение величины присоединенной мощности).

Согласно пункту 1.1 договора в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Праймери Дон»: Цеха табачного литер Ж (З), Склад литер Ад, Склад литер 31, литер Л, КПП литер Ае, Литер О (10), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая-17, исполнитель обязался оказать следующие услуги: определить условия присоединения электрических сетей заказчика к электрической сети исполнителя (технические условия), изложенные в приложении №1 к договору и обеспечить возможность подключения объекта в точке присоединения, определенной техническими условиями, в пределах разрешенной дополнительной мощности потребления 2000.00 кВт (всего 3200 кВт) по второй категории надежности на напряжение 6 кВ. Исполнитель оказывает заказчику услугу при обязательном выполнении истцом технических условий и при оплате согласованной стоимости услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оказание услуги производится в три этапа и состоит из следующих мероприятий по технологическому присоединению:

- 1-й этап: подготовка, согласование и выдача технических условий, включающие условия о разграничении границ балансовой принадлежности (приложение № 1);

- 2-й этап: выполнение технических условий сторонами, в том числе, разработка проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполнение схемы электроснабжения соответствующей стороной;

- 3-й этап: проверка исполнителем выполнения заказчиком технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заказчика должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии представителей исполнителя, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат согласованию с таким субъектом; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика в электрической сети.

В соответствии с пунктом 1.3 договора по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акт о технологическом присоединении.

Пунктом 2.1.4 договора установлена обязанность исполнителя  в срок до 10.07.2009 выполнить мероприятия, установленные техническими условиями в объеме, предусмотренном для исполнителя,  и обеспечить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств истца в электрической сети.

Пунктом 2.1.5 договора установлена обязанность исполнителя подготовить для ООО «Праймери Дон» (заказчика) акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности, а также иные документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии и договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2008 №1 сторонами установлено, что стоимость оказываемой ответчиком истцу услуги составляет 25007103,76 рублей, и определяется на основании соглашения о предварительной стоимости услуги за технологическое присоединение. В случае установления Региональной службой по тарифам Ростовской области размера платы за технологическое присоединение объекта по индивидуальному проекту, в результате которого стоимость услуги изменится, стороны обязались заключить дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости услуги.

На основании платежных поручений от 11.10.2007 № 764, от 20.08.2008 № 771, от 05.02.2009 № 123 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 23840549,76 рублей за технологическое присоединение к электрической сети по договору от 10.07.2007 № 960/2509-1-1-21-53587/07; в сумме 1166554 рублей сторонами произведен зачет (пункт 6 дополнительного соглашения от 17.10.2008 № 2). Всего истцом по договору исполнены обязательства на общую сумму 25007103,76 рублей.

Ссылаясь, что исполнитель обеспечил присоединение электрических сетей заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечил возможность подключения объекта в точке присоединения, однако предусмотренная пунктом 2.1.5 договора обязанность исполнителя подготовить для заказчика акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности по договору ответчиком не исполнена, претензия от 11.12.2009 № 486 об исполнении договорных обязательств (л.д.12) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований является правомерным ввиду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Подпунктом 8 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по оплате ответчику стоимости оказываемой ответчиком истцу услуги в размере 25007103,76 рублей согласно пункту 3.1 договора.

Дополнительного соглашения к договору об изменении стоимости услуги в материалах дела не имеется.

Из справки ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Юга") от 30.11.2007 № 18-1/15/143 ОТП (л.д.72) следует, что требования технических условий от 10.07.2007 № 960/2509-1-1-21-53587/07 подключения (технологического присоединения) корпуса по сигаретному производству с разрешенной мощностью 3200 кВт, расположенного по адресу: ул. Луговая, д. 17 в г.Ростове-на-Дону, выполнены в части заказчика ООО «Праймери Дон» в полном объеме.

Вместе с тем, обязательства, предусмотренные положениями пунктом 2.1.5 договора, ответчиком исполнены не были, акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности ответчиком не подготовлены.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует пункту 2.1.5 договора от 10.07.2007 № 960/2509-1-1-21-53587/07 и требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности осуществления технологического присоединения со ссылкой на письмо системного оператора ОАО «СО ЕЭС» от 16.04.2010 № Р46-б2-IV/700 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанном письме дана ссылка на обязательства, вытекающие из спорного договора и на обязанность ответчика произвести названные действия, которые являются предметом спора и которые должны были быть исполнены ответчиком, но на момент рассмотрения дела так и не были исполнены (в т.ч. реконструкция ПС 220кВ Р-4 и ПС 220кВ «Койсуг»). Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, технические условия согласовываются сетевой организацией с системным оператором на стадии их подготовки, т.е. до подписания договора и до получения суммы предоплаты, а не после возникновения обязательства как такового.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что пунктом 2.1.4 договора установлена обязанность исполнителя