Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А32-10413/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-10413/2010

23 августа 2010 г.                                                                        15АП-9014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2010 по делу № А32-10413/2010 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску  Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к  Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Петросюк Л.Ю. о сохранении нежилых помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен (сайт Почты России - идентификатор 34400229412504);

от ответчика: представитель не явился, уведомлена по адресу: гор. Краснодар, ул. Красная, 111, (сайт Почты России идентификатор 34400229412511),  факс по адресу: гор. Краснодар, ул. Селезнева, 244;

от третьего лица: не явилась, уведомлена, представила ходатайство о рассмотрении без участия представителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодара (далее Департамент)  с иском к Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара (далее Администрация) о сохранении нежилых помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Индивидуальный предприниматель Петросюк Л.Ю.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что спорные помещения являются результатом перепланировки, проведенной истцом без соблюдения требований закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Краснодарского края» и согласования с органом местного самоуправления. Исковые требования представляют собой ненадлежащий способ защиты субъективного права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе департамент указал, что согласно пункту 6 статьи 11 Закона Краснодарского края №896-КЗ, споры, возникающие в процессе согласования или проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, разрешаются в судебном порядке. Данная норма не содержит запрета на разрешение возникшего спора посредством обращения в суд с иском о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии. Вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику является неверным, поскольку в соответствии с постановлением главы муниципального образования г. Краснодара от 13.04.2006 №237 полномочия по выдаче разрешений на перепланировку помещений возложены на администрации внутригородских округов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 28.09.1992 № 338 в муниципальную собственность переданы помещения по ул. Трудовой Славы, д. 24, лит. 29, 1 этаж, № 9, 9/1, 9/2, 9/3, 9/4, 10, 10/1,10/2 общей площадью 65.4 кв.м. Указанные помещения включены в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности от 11.02.2010 (л.д. 7).

Согласно кадастровому паспорту от 30.09.09 помещения расположены на 1м этаже многоквартирного дома ( л.д.18-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Краснодарского края» переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований данного Закона по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Краснодарского края» решение об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения выдается или направляется заявителю органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

24.03.2010 № 03-58/1373 межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда при администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара  на обращение арендатора перепланированный помещений Петросюк Л.Ю. ответила, что вопрос согласования сохранения нежилых помещений в перепланированном состоянии находится вне компетенции указанной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Карасунского округа г. Краснодара (л.д. 20).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец  обращался в межведомственную комиссию для согласования перепланировки, отсутствует правовой акт органа местного самоуправления, подтверждающий принятие решения о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.  Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 7 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Краснодарского края» принятие решения о согласовании либо об отказе в согласовании перепланировки относится к компетенции органа, осуществляющего согласование, и суд не вправе выносить такое решение, так как оно предшествует рассмотрению вопроса административным органом. Вопрос о согласовании перепланировки подлежит рассмотрению межведомственной комиссией и только по результатам его рассмотрения Департамент может обжаловать решение комиссии об отказе в согласовании перепланировки в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих, что ответчик каким-либо образом нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор носит инсценированный характер. С точки зрения гражданского права истцом и ответчиком по делу  является само муниципальное образование, а то, что стороны представлены разными юридическими лицами, не влияет на квалификацию правоотношения, поскольку в силу статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные юридические лица защищают не собственные права и интересы, а действуют от имени муниципального образования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам права.

Представленные истцом строительно-техническое заключение №126 от 18.02.2009, выполненное ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» (л.д. 8-14), заключение Отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара от 21.01.2010г. № 23/9.24-67 (л.д. 15), заключение от 06.11.2009г. № 9606/03-1 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (л.д. 16-17) правильно не приняты  судом первой инстанции в качестве доказательств о возможности сохранения помещений в перепланированном виде  в соответствии с правовой позицией, изложенной  в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22.

Другие доводы апелляционной жалобы (применение аналогии закона, установление надлежащего органа для обращения) рассматривались судом первой инстанции и получили надлежащее обоснование в решении суда от 07.06.2010.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

В соответствии с правилами статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2010 по делу №  А32-10413/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                             И.Н.Глазунова

Судьи                                                                                                    В.В.Галов

                                                                                                      Т.Р.Фахретдинов