Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А32-46782/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46782/2009

23 августа 2010 г.                                                                               15АП-7170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: от ООО «Феникс 2008» – представитель Горбуненко Алексей Ильича – доверенность от 17.07.2009,

от ответчика: от ООО «Дагомыс-Чай 96» – представитель Сердюков Владимир Николаевич – доверенность от 16.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008», Затулы Валерия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 мая 2010 года по делу № А32-46782/2009,

принятое судьей Капункиным Ю.Б.,

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» (ОГРН 1082366000200),

Затулы Валерия Алексеевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Дагомыс-Чай 96» (ОГРН 1022302936787),

закрытому акционерному обществу «СОЧИТОРГТЕХНИКА» (ОГРН 1022302923939),

о признании недействительной сделки, совершенной с заинтересованностью,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс 2008», Затула Валерий Алексеевич (далее – Акционеры) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «СОЧИТОРГТЕХНИКА» (далее – Акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Дагомыс-Чай 96» (далее – Общество «Дагомыс-Чай 96») о признании недействительным договора купли-продажи от 28.07.2009 административного корпуса площадью 1 086,9 кв.м., литер «А, А1», условный номер 23:49:02-14.2003-252, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 10/2, заключенного между ЗАО «СОЧИТОРГТЕХНИКА» и ООО «Дагомыс-Чай 96»,

применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Дагомыс-Чай 96» возвратить ЗАО «СОЧИТОРГТЕХНИКА» указанное здание, а ЗАО «СОЧИТОРГТЕХНИКА» возвратить 650 000 рублей, полученных по недействительной сделке (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 62-66, 85-86)).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются акционерами ЗАО «СОЧИТОРГТЕХНИКА», а оспариваемая сделка совершена в нарушение предусмотренного порядка ее одобрения.

Изначально истцы указывали, что оспариваемая сделка является крупной.

В последующем истцы изменили основание иска, указав, что сделка совершена с заинтересованностью 3 из 5 членов совета директоров общества: Карпова Е.А., Левенцова Р.А., Ежелова Н.Ю., которые являются сотрудниками ООО «Компания Эл Джи регион», в свою очередь единственным участником и директором ООО «Компания Эл Джи регион» является Григорьев Вадим Алексеевич, который одновременно является единственным участником и директором приобретателя здания - Общества «Дагомыс-Чай 96».

В ходатайстве о приобщении документов к материалам дела истцы также ссылаются на то обстоятельство, что Карпов Е.А. является генеральным директором ООО «СТТ-1», 100% доля уставного капитала которого принадлежит Обществу «Дагомыс-Чай 96» (т. 2 л.д. 7).

Истцы также указывают, что здание продано по явно заниженной цене. Согласно отчету об оценке стоимость здания составляет 15 144 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заинтересованности Карпова Е.А., Левенцова Р.А., Ежелова Н.Ю. и Григорьева В.А. в совершении оспариваемой сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Феникс 2008», Затула Валерий Алексеевич обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторены доводы иска и дополнения к исковому заявлению.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СОЧИТОРГТЕХНИКА» и Общество «Дагомыс-Чай 96» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов изложил доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков – отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из реестра акционеров по состоянию на 26.06.2009 (т 1 л.д. 35-36) и не оспаривается ответчиками, Общество «Феникс 2008» и Затула В.А. являются акционерами ЗАО «СОЧИТОРГТЕХНИКА», обладая 1275 и 2 обыкновенными акциями соответственно.

27 июля 2009 года советом директоров Акционерного общества принято решение об отчуждении административного здания по цене 650 000 рублей (протокол № 8 – т. 1 л.д. 78).

По договору купли-продажи от 28.07.2009 Акционерное общество продало Обществу «Дагомыс-Чай 96» по цене 650 000 рублей административный корпус площадью 1 086,9 кв.м., литер «А, А1», условный номер 23:49:02-14.2003-252, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 10/2 (т. 1 л.д. 71-72).

В связи с чем, 27.08.2009 за номером 23-23-50/071/2009-072 совершена запись государственной регистрации (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЕ 934667 от 27.08.2009 – т. 1 л.д. 88).

Считая, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью членов совета директоров Карпова Е.А., Левенцова Р.А., Ежелова Н.Ю., Акционеры обратились с настоящим иском.

Судом первой инстанции указанные доводы признаны необоснованными, однако судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случае, если их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество «Дагомыс-Чай 96», будучи стороной оспариваемой сделки, является аффилированным лицом члена совета директоров Акционерного общества Карпова Евгения Анатольевича.

Понятие аффилированных лиц физического лица раскрыто в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Аффилированными лицами физического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо (абз. 9 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006)).

В свою очередь, понятие группы лиц раскрыто в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О защите конкуренции».

При этом в силу п. 14 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О защите конкуренции» лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 названной части основанию входит в группу с одним и тем же лицом также относятся к одной группе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О защите конкуренции» группой лиц признаются хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 01.03.2010 (т. 2 л.д. 8-9), от 12.12.2007 (т. 2 л.д. 11-17), Карпов Е.А. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СТТ-1» (ОГРН 1042311675295) и соответственно входит с этим лицом в одну группу.

В свою очередь, с 2006 года единственным участником ООО «СТТ-1» является Общество «Дагомыс-Чай 96», которое в силу ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О защите конкуренции» также входит к одну группу с названным обществом.

Поскольку ООО «СТТ-1» входит в одну группу с Карповым Е.А. и Обществом «Дагомыс-Чай 96», то Карпов Е.А. и Общество «Дагомыс-Чай 96» в силу п. 14 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О защите конкуренции» также принадлежат к одной группе и являются аффилированными лицами.

Таким образом, Карпов Е.А. является заинтересованным лицом в совершении сделки, поскольку аффилированное к нему лицо Общество «Дагомыс-Чай 96» выступает в качестве стороны оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на формирование воли Акционерного общества также оказало влияние то обстоятельство, что члены совета директоров Карпов Е.А., Левенцов Р.А., Ежелов Н.Ю. являются сотрудниками ООО «Компания Эл Джи регион», единственным участником и генеральным директором которого является Григорьев Вадим Алексеевич, который одновременно является единственным участником и директором приобретателя здания - Общества «Дагомыс-Чай 96» (годовой отчет Акционерного общества за 2008 год – т. 2 л.д. 5, сведения о кандидатах в органы управления и контроля Акционерного общества, предоставленных при избрании членов совета директоров в 2009 году – т. 2 л.д. 23, выписка из ЕГРЮЛ от 27.07.2009 в отношении ООО «Компания Эл Джи регион» - т. 2 л.д. 30-34). При этом единоличный исполнительный орган Акционерного общества также назначается советом директоров.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежала одобрению в соответствии с требованиями с. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то решение об одобрении сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Согласно справке Акционерного общества балансовая стоимость административного здания составила 27,33% (т. 1 л.д. 68). Следовательно, решение об одобрении оспариваемой сделки должно было приниматься общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Однако общее собрание акционеров по вопросу одобрения оспариваемой сделки не проводилось, что свидетельствует о нарушении порядка одобрения оспариваемой сделки.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено: при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения; доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Центр независимых экспертиз» по заказу истцов, рыночная стоимость отчужденного здания составляет 15 144 000 рублей, рыночная стоимость права аренды на земельный участок под зданием составляет 182 030 000 рублей.

Административное здание продано за 650 000 рублей, что значительно меньше рыночной стоимости отчужденного имущества.

В свою очередь, ответчики доказательств меньшей рыночной стоимости отчуждения имущества не предоставили.

Доводы ответчиков о том, что здание требовало капитального ремонта и является морально устаревшим, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные достоверными доказательствами. Кроме того, соответствующие доводы могли быть учтены при проведении оценки отчужденного объекта. Однако ответчики соответствующую оценку имущества не проводили.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиками факта отсутствия неблагоприятных последствий для Акционерного общества от совершения оспариваемой сделки, доказательства истцов об убыточности сделки ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью члена совета