Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А32-15749/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                        дело № А32-15749/2008

23 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Шестаков Виталий Гаврилович – доверенность от 15.10.2009 99 НП 79003003,

представитель Сидоренко Елена Александровна – доверенность от 02.03.2010 23АД 037730,

от ответчиков: от ООО «Губская минеральная вода» - представитель Шелякин Андрей Валерьевич – доверенность от 01.03.2010,

от Панасенко А.Д. - представитель Никулина Лилия Анатольевна – доверенность от 17.03.2010 23АД 215935 (т. 6 л.д. 3) сроком на 6 месяцев,

от Панасенко Д.А. – представитель Шелякин Андрей Валерьевич – доверенность от 20.04.2010 23АД 295357,

от Рожковой Н.И. – представитель Никулина Лилия Анатольевна – доверенность от 30.06.2010 23АД 435922,

от Богдановича Н.Г. – представитель Шелякин Андрей Валерьевич – доверенность от 10.08.2010 23АЕ 0272853,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожковой Надежды Игоревны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Крылова М.В.)

от 26 марта 2010 г. по делу № А32-15749/2008

по иску Букато Виктора Ивановича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Губская минеральная вода", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мостовскому району, Рожковой Надежде Игоревне, закрытому акционерному обществу «Меркурий» , Панасенко Денису Александровичу, Панасенко Александру Дмитриевичу, Богдановичу Николаю Геннадьевичу, Ершовой Валентине Николаевне, Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Краснодару,

при участи третьего лица: Веремьева Бориса Васильевича,

о признании недействительными сделок и решений,

установил:

            Букато Виктор Иванович, г. Москва обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу в ограниченной ответственностьью «Губская минеральная вода», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мостовскому района, п. Мостовской, о признании недействительным решения № 1 единственного учредителя ООО «Губская минеральная вода» от 04.05.2008 г., признании недействительными записей, внесенных ИФНС России по Мостовскому району в Едином государственном реестре юридических лиц  о регистрации новой редакции устава общества, об изменении состава участников общества и изменении адреса постоянно действующего органа ООО «Губская минеральная вода».

            В ходе рассмотрения дела к рассмотрению спора в качестве ответчиков по ходатайству представителя истца привлечены Богданович Николай Геннадьевич, г. Краснодар, Панасенко Александр Дмитриевич, г. Тимашевск, Панасенко Денис Александрович, г. Краснодар, Ершова Валентина Николаевна, г. Майкоп, Рожкова Надежда Игоревна, г. Абинск, ЗАО «Меркурий», г. Магнитогорск., Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Краснодару.

            Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил предмет спора и просит суд признать недействительными:

1. Договор дарения № 1 от 18.03.2008 года, заключенный между Панасенко Д.А и Букато В.И. и применить последствия сделки, признанной незаключенной.

2. Договор дарения № 2 от 18.03.2008года, заключенный между Панасенко Д.А. и Веремьевым Б.В.

3. Договор дарения № З от 18.03.2008 года заключенный между Панасенко Д.А. и Панасенко А.Д.

4. Устав Общества с ограниченной ответственностью “Губская минеральная вода» (новая

редакция) от 04.05.2008 года.

5. Решение № 1 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Губская минеральная вода» от 4 мая 2008 г.

6. Учредительный договор от 4 мая 2008г.

7. Решение учредителя № 2 общества с ограниченной ответственностью «Губская минеральная вода» от 29 сентября 2008 года о назначении директором Бабчук Александра

Николаевича.

8. Договор купли-продажи от 14 октября 2008 года между Панасенко Д. А. и Богданович Н. Г.

9. Договор купли-продажи от 16 февраля 2009 г., заключенный между Богданович Н.Г. и Панасенко Д. А.

10. Решение (протокол № 1) общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ООО «Губская минеральная вода» от 16 февраля 2009 г.

11. Учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «Губская минеральная вода» от 16 февраля 2009 года.

12. Устав Общества с ограниченной ответственностью “Губская минеральная вода» (новая

редакция № 3) от 16 февраля 2009 года.

13. Решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Губская минеральная вода» от 16 февраля 2009г.

14. Решение ( Протокол № 1) Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Губская минеральная вода» от 22 апреля 2009г. переизбрать директором Богданович Н.Г.

15. Договор купли-продажи от 24 июня 2009г., заключенный между Панасенко Д. А. и Ершовой В. Н.

16. Устав Общества с ограниченной ответственностью “Губская минеральная вода» (новая

Редакция № 4) от 24 июня 2009 года.

17. Решение (Протокол № 2) Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Губская минеральная вода» от 24 июня 2009г.

18. Учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью «Губская минеральная вода» от 24 июня 2009г.

19. Решение № 2 внеочередного общего собрания участника ООО «Губская минеральная вода» от 24 июня 2009г.

20. Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 5 ноября 2009г. между Ершовой В.Н., Богданович Н.Г. и Рожковой Н.И.

21. Устав Общества с ограниченной ответственностью «Губская минеральная вода» на 5 ноября 2009 года.

22. Учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью « Губская минеральная вода» от 5 ноября 2009г.

23. Решение (Протокол № 6) Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Губская минеральная вода» от 5 ноября 2009г.

24. Договор от 1 декабря 2009 г., заключенный между Рожковой Н.И. и ЗАО «Меркурий».

25. Устав Общества с ограниченной ответственностью «Губская минеральная вода» (новая редакция № 4) от 24 июня 2009 года.

26. Признать недействительными записи, внесенные в сведения о государственной регистрации изменений, вносимые в учредительные документы ООО «Губская минеральная вода» произведенные:

- ИФНС РФ по Мостовскому району Краснодарского края №№ 206234201518 от 18.10.2006г.;2082342002906 от 20.05.2008г.;

- ИФНС № 2 по г. Краснодару №№ 2082310125071 от 21.10.2008г; 2092310007271 от 25.02.2009г; 209230110209 от 01.07.2009г.

27. Признать недействительными записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридического лица ООО «Губская минеральная вода», произведенные

- в ИФНС России № 2 по г. Краснодару 2092310110210 от 01.07.2009г.; 2092310016434 от

29.04.2009г.;2092310007282 от 25.02.2009г.; 2082310125082 от 21.10.2008г.;

- в ИФНС РФ по Мостовскому району Краснодарского края №№ 2062342003469 от 18.05.2006; 2062342004240 от 14.06.2006г.; 2082342002917 от 20.05.2008г.

28. Свидетельство серии 23 № 006981099 от 20 мая 2008г.; серии 23 № 007609298.

            Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащая истцу Букатов В.И. доля в уставном капитале ООО «Губская минеральная вода» была неправомерно отчуждена по договору  дарения, который он не подписывал. В связи с этим он просит признать недействительными все последующие сделки по переходу права на долю в уставном капитале  и решения, принимаемые от имени общества с ограниченной ответственностью «Губская минеральная вода» общим собранием и единственным участником.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично, судом отказано в признании недействительным свидетельства серии 23 № 006981099 и серии 23 № 0076-0298, поскольку возможность оспаривания свидетельства законом не предусмотрена. Судом также отказано в признании недействительным записей в Едином государственном реестре юридических лиц № 206234201518 от 18.10.2006, № 2062342003469 от 18.05.2006, № 2062342004240 от 14.06.2006, поскольку судом не приняты к рассмотрения требования истца о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.09.2006, заключенного между Панасенко А.Д. и Веремьевым Б.И., решения общего собрания участников от 29.09.2006.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2010 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 12 марта 2010 года, из седьмого абзаца резолютивной части исключено указание на признание недействительными договора дарения № 2 от 18.03.2008, заключенного между Панасенко Д.А. и Веремьевым Б.В., договора дарения № 3 от 18.03.2008, заключенного между Панасенко Д.А. и Панасенко А.Д..

            Не согласившись с решением арбитражного суда в части удовлетворения иска, указанный судебный акт обжалован в порядке апелляционного производства ответчиком Рожковой Н.И. Заявитель апелляционной жалобы просит решение в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать. Апеллянт находит, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Заявитель указывает на противоречие между мотивировочной и резолютивной частью решения в отношении признания недействительными договора дарения № 2 от 18.03.2008, заключенного между Панасенко Д.А. и Веремьевым Б.В., договора дарения № 3 от 18.03.2008, заключенного между Панасенко Д.А. и Панасенко А.Д. При оглашении решения суд объявил, что в этой части удовлетворению требования не подлежат, это же указано и в мотивировочной части решения.

            Апеллянт указывает, что истец неоднократно уточнял свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меняя по сути предмет и основание иска. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отклонил сделанное им заявление о пропуске срока исковой давности для  оспаривания договоров дарения № 2 и 3, устава ООО «Губская минеральная вода» от 04.05.2008, решения № 1 от 04.05.2008, решения № 2 от 29.09.2008, договора купли-продажи от 16.02.2009, решения общего собрания ( протокол № 1 ) от 16.09.2009, решения единственного участка от 16.02.2009, решения (протокол № 1) от 22.04.2009, решения ( протокол № 2) от 24.07.2009, решение № 2 от 24.07.2009, решение (протокол № 6) от 5.11.2009). Истец не предоставил доказательств того, что он когда-либо являлся собственником доли в уставном капитале ООО «Губская минеральная вода». Договор дарения от 29.04.2004 и от 17.05.2004 года не являются таким основанием, поскольку подпись от имени Букато В.И. выполнена Веремьевым Б.В. Суд также необоснованно пришел к выводу, что последующие покупатели доли Богданович Н.Г., Ершова В.Н., Рожкова Н.И., ЗАО «Меркурий» не являются добросовестными приобретателями. Указанные лица ничего не знали о идущем гражданско-правовом споре.

            На апелляционную жалобу поступил отзыв Букато В.И., в котором указывается, что решение суда является законным и обоснованным. Истец указывает, что договор дарения № 1 с Панасенко Д.А. не заключал, из г.Москвы не выезжал. Никаких оснований для дарения доли Панасенко Д.А. не имелось. Последующие сделки с долями являются незаконными, так как нарушают права истца. На общем собрании участников 04.05.2008 года Букато В.И. не участвовал, подпись в протоколе и на Уставе, выполненная от имени истца, ему не принадлежит, что подтверждено заключением эксперта по уголовному делу. При совершении последующих сделок с долей ответчики не уведомляли общество о состоявших переходах права ( отсутствуют соответствующие документы). Нарушений в предъявлении новых требований не имеется, поскольку истец при предъявлении иска сослался на факт нарушения его прав как участника ( основание иска). Суд сделал правильный вывод о том, что истец не пропустил срок исковой давности. Необоснованными являются ссылки ответчиков на отсутствие доказательств права собственности Букато В.И. на долю в уставном капитале. Вывод эксперта о том, что в договоре дарения от 27.05.2004 года нет подписи Букато В.И. несостоятелен, поскольку экспертом не отбирались экспериментальные образцы почерка Букато В.И., не исследовались и свободные образцы почерка. Оспаривать договоры дарения 2004 года ответчики не имеют права, поскольку указанными договорами их права и обязанности никак не затрагиваются.

            На определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2010 года, которым исключены из резолютивной части решения указания на признание недействительными договоров дарения № 2 и № 3. Указанное определение обжаловано истцом, указавшим, что указанным определением в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесено изменение в содержание судебного решения.

            В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты новые письменные доказательства.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а определение от 19 апреля 2010 года отменить.

            Представитель ответчика Рожковой Н.И. и ответчика Панасенко А.Д. Никулина Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Губская минеральная вода», ответчика Панасенко Д.А., Богдановича Н.Г. Шелякин А.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Ответчик ЗАО «Меркурий», Ершова В..Н. о рассмотрении дела в суде