Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А53-3932/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-3932/2010

23 августа 2010 г.                                                                               15АП-8055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Насонов В.И. по доверенности от 11.01.2010,

от ответчика: представитель Малахова А.А. по доверенности от 07.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кама-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010А53-3932/2010

по иску ЗАО "Росшина-Инвест"

к ответчику ООО "Кама-Юг"

о взыскании 204 997 руб. 50 коп.

по встречному иску ООО "Кама-Юг"

к ЗАО "Росшина-Инвест"

о взыскании убытков в размере 385 646 руб. 97 коп.,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

«Росшина-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Юг» о взыскании задолженности в размере 204 997 руб. 50 коп., из которых аванс – 199 700 руб., задолженность согласно акту сверки – 3 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 03.03.2010 в размере 2 027 руб. 50 коп.

В свою очередь ООО «Кама-Юг» обратилось с встречным иском о взыскании  убытков ввиде начисленной банком неустойки за период с 17.05.2008 по 11.07.2008 в размере 385 646 руб. 97 коп.

Решением суда от 09.06.2010 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 207 787 руб. 76 коп., из которых основной долг в размере 202 970 руб., проценты в размере 4 817 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не подтвержден факт поставки истцу автошин, следовательно денежные средства удерживаются им без законных оснований. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что требования за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате товара вправе заявить к ЗАО «Росшина-Инвест» банк, поскольку ООО «Кама-Юг» уступило финансовому агенту это денежное требование, вследствие чего основания для взыскания с истца убытков отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, квалифицировав их как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как истцом заявлялось требование о взыскании неустойки. Ответчик также указал, что судом не учтено, что в пункте 3.4 договора факторинга установлена ответственность ООО «Кама-Юг» за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных требований дебиторами.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал, что договор факторинга заключен банком с ответчиком на условиях солидарной ответственности за неисполнение условий договора.

В отзыве на жалобу истец доводы не ответчика не признал по основаниям, приведенным в нем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Юг» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Росшина – Инвест» (покупатель) был заключен договор поставки продукции (автошины) от 17.08.2006№143-06-И, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях  договора согласованную между сторонами продукцию.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара согласовываются сторонами на основании заявок покупателя в товарных накладных, оформленных на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Факт согласования заявок на каждую партию товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной.

За поставленную в рамках договора ответчиком продукцию в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на сумму 5 527 382 руб. истцом было оплачено 5 527 952 руб., кредитовое сальдо на дату 01.01.2009 составило – 2 700 руб., таким образом, по данным бухгалтерского учета сторон переплата истца за полученную продукцию на дату 31.12.2009 составила 3 270 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и по существу не оспаривается ответчиком (т.1, л.д. 11).

В дальнейшем сторонами была достигнута договоренность о поставке следующей партии товара. 15.01.2010 ответчиком был выставлен истцу счет № 51 на поставку автомобильных шин в количестве 25 штук. Платежным поручением №30 от 19.01.2010 истец перечислил ООО «Кама-Юг» денежные средства в сумме 199 700 рублей с назначением платежа в счет оплаты за автошины по счету № 51 от 15.01.2010.

Однако, ответчик отпуск товара не производил, денежные средства зачел в погашение начисленной им пени, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2010с требованием возвратить денежные средства в размере 199 700 руб.

Отказ ответчика возвратить истцу денежные средства явился основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа до 14 календарных дней с момента, когда обязанность поставщика по поставке конкретной партии товара считается и исполненной. Поставщик вправе в одностороннем порядке до согласования заявки на очередную партию товара изменить условия оплаты товара, заменив отсрочку платежа на предоплату, в случае нарушения покупателем сроков оплатив в период действия настоящего договора, а также наличия дебиторской  задолженности перед поставщиком, срок оплаты которой еще не наступил, либо установить лимит стоимости партии товара, подлежащей поставке.

В данном случае, выставив покупателю счет на предварительную оплату товара поставщику с учетом предоставленных ему названным пунктом договора прав, изменил условия расчетов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела, в том числе письма ответчика от 01.02.2010 следует, что, получив от покупателя сумму предоплаты, поставщик не намеревался производить поставку товара на условиях, указанных в счете №51. При таких условиях покупатель, исходя из положений приведенной нормы, вправе был потребовать возврата предоплаты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как отмечено выше, право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательства по поставке предусмотрено статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду одностороннего отказа истца от договора, правовые основания для удержания ответчиком полученных от покупателя денежных средств отпали. Соответственно, поставщик, уклоняясь от возврата средств покупателю, несмотря на отпадение оснований для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Поскольку факт поставки ответчиком продукции по договору в количестве, наименовании, ассортименте и по цене, указанным в счете на сумму 199 700 руб., а также на сумму кредитового сальдо в размере 3 270 руб. не подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств отсутствуют, так как поставка продукции не произведена. Таким образом, полученные денежные средства в сумме 202 970 руб., исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением ответчика, и суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в качестве неосновательно удержанной.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку требование о возврате денежных средств в размере 199 700 руб. было изложено в письме от 08.02.2010 №85/2, в котором истец установил срок их возврата до 11.02.2010, то взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2010 по 03.06.210 в сумме 4 727 является  правомерным.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму 3270 руб. обоснованно удовлетворено судом за период с 29.03.2010 по 03.06.2010 в размере 45,76 руб., поскольку до подачи иска требование о возврате данной суммы ЗАО "Росшина-Инвест" не заявлялось, и, следовательно, о неосновательности обогащения ответчик мог узнать не ранее получения искового заявления.

Расчет процентов проверен и признан правильным апелляционным судом. Правильность данного расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, квалифицировав правоотношения сторон как неосновательное обогащение и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как истцом заявлялось требование о взыскании неустойки, отклоняется апелляционной коллегией ввиду того, что в тексте искового заявления в качестве правового основания  истцом указано на нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Определение истцом меры ответственности как неустойка не меняет существа заявленного требования, поскольку иные основания ее применения истцом неприведены.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска) и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основания иска). В силу части 1 статьи 49  названного Кодекса право на изменение предмета или основания иска  принадлежит только истцу. Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался