Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А53-1147/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-1147/2010

23 августа 2010 г.                                                                               15АП-7999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., И.В. Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Колесник В.И. по доверенности от 25.12.2007,

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терновского В.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2010 по делу № А53-1147/2010

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Родионово-Несветаевского отделения № 5190

к ответчикам - ООО "Мегаполис", ООО "Карнеол"

при участии третьих лиц - Сокиренко Людмилы Виилиповны, Сокиренко Валерия Александровича, Болдыревой Натальи Васильевны, Терновского Василия Васильевича

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Шелест А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, в лице Родионово-Несветаевского отделения № 5190 (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и обществу с ограниченной ответственностью "Карнеол" (далее – ответчики, общество) о взыскании солидарно задолженности и процентов по кредитному договору в размере 1 453 868 руб. 54 коп. (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Сокиренко Л.В., Сокиренко В.А., Болдырева Н.В., Терновский В.В.

Решением от 31.05.2010 иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 1 370 824,72 руб. – основного долга, 83 043, 82 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, размер задолженности признан ответчиками в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Терновский В.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить, оставить исковое заявление банка без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены  нормы процессуального права о предоставлении возможности лицам, участвующим в деле, давать объяснения и приводить доводы относительно предмета спора, необоснованно, по мнению заявителя, не принято встречное исковое заявление Болдыревой Натальи Васильевны и Терновского Василия Васильевича, и не распределен вопрос о судебных расходах, возникших у заявителей в связи с участием в процессе. Также заявитель полагает, что исковое заявление банка подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в суде общей юрисдикции рассматривается дело по иску банка о том  же предмете и между теми же лицами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители ответчиков и третьих лиц в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

От заявителя жалобы посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Терновского В.В.

Ходатайство отклонено судом ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон на основании заявленного ходатайства, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Третье лицо реализовало право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы, изложив в ней свою позицию.

Между тем, в силу приведенной нормы полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, которые суд посчитает уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что болезнь заявителя жалобы (третьего лица) не является уважительной причиной, поскольку согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. В данном случае в судебном заседании суда первой инстанции интересы третьих лиц представлял Курдюков В.Л. по доверенности. Апелляционная жалоба Терновского В.В. также подписана указанным представителем. В суде апелляционной инстанции данный представитель знакомился с материалами дела, о чем имеется расписка от 10.08.2010, в связи с чем болезнь заявителя – физического лица, не препятствовала представлению письменного пояснения позиции заявителя по спору. Ходатайство также не обоснованно представления новых доказательств по делу и невозможности их представления в суд первой инстанции или своевременного представления в апелляционную инстанцию с учетом того, что заявитель извещен о времени и месте рассмотрения жалобы 16.08.2010 заблаговременно – 16.07.2010 (почтовое уведомление 46847 2). Иных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, заявителем приведено не было.

Кроме того, документы, подтверждающие болезнь заявителя, к ходатайству не были приложены.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 (кредитор) и ООО «Мегаполис» (заемщик) был заключен кредитный договор №45207/60028 от 19.05.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2009, 11.09.2009), по которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 10.11.2009 по 14 %  годовыхв пределах лимита 5 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №45207/60028 от 19.05.2008, между ООО «Карнеол» (поручитель) и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 был заключен договор поручительства №45207/60028/п-2 от 19.05.2008, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Мегаполис» за исполнение всех обязательств по договору об открытии заемщику невозобновляемой кредитной линии №45207/60028 от 19.05.2008, а также договоры поручительства №45207/60028/п-1 от 19.05.2008 с Сокиренко Людмилы Виилиповны - договор поручительства от 19.05.2008 Тёрновского Василия Васильевича - договор поручительства 45207/60028/п-З с 19.05.2008, Болдыревой Натальи Васильевны - договор поручительства 45207/60028/п-4 от 19.05.2008 Сокиренко Валерия Александровича - договор поручительства 45207/60028/п-5 от 19.05.2008.

Во исполнение названного договора, банк 06.03.2007 перечислял заемщику кредитные ресурсы платежным поручением №7937920 от 21.05.2008г на сумму 261 723,08руб., платежным поручением №48132981 от 04.07.2008г на сумму 1 000 000,00руб., платежным поручением №79031571 от 07.08.2008г на сумму 437586,45руб., платежным поручением №20649595 от 04.06.2008г на сумму 33 336,54руб., платежным поручением №11900367 от 27.05.2008г на сумму 1 916 911,43руб., платежным поручением №12996034 от 28.05.2008г на сумму 926782,56руб., платежным поручением №17326265 от 02.06.2008г на сумму 173 659,94руб., платежным поручением №19550641 от 03.06.2008г на сумму 250 000,00руб.

Снижение лимита ссудной задолженности ответчик должен был осуществлять по графику в соответствии с условиями п.2.6. кредитного договора.

Согласно п.2.7. и 2.8. ответчик должен был ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 14 (четырнадцать) процентов годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счет (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Также в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком должны были уплачиваться иные платежи, а именно: плата за обслуживание кредита: из расчета 0,25 (ноль целых двадцать пять сотых) процента годовых о: суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, ежемесячно, одновременно с уплатой процентов и на дату окончательного погашения кредита; плата за пользование лимитом кредитной линии: из расчета 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов годовых от суммы неиспользованного лимита кредитной линии, вносится ежемесячно, одновременно с уплатой процентов и на дату окончательного погашения кредита.

В нарушение условий кредитного договора 10.11.2009 заемщиком не в полном объеме был произведен платеж в погашение основного долга, из суммы платежа 2 397 800 руб. оплачено 26 975 руб.28 коп.

Пунктом 2.11. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита, или уплаты процентов, или иных плат, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашение просроченной задолженности (включительно).

В соответствии п.4.7., кредитного договора истец (кредитор) имеет право потребовать от ответчика (заемщика), а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а так же неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае п.п. «а» п.4.7. -неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

В соответствии п.2.2. договора поручительства №45207/60028/п-1 ООО «Карнеол» приняло на себя обязательство не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и образованием задолженности по возврату кредитных средств и по оплате пени в размере, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден выпиской с расчетного счета ответчика (т. 3 л.д. 3), получение денежных средств ответчиками и третьими лицами не оспаривается. Доказательств погашения кредита в соответствии с установленным в договоре порядком не представлено, общая сумма подлежащей взысканию задолженности составляет 1 370 824,72 руб. основного долга, 83 043, 82 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, истцом на основании пункта 4.7 кредитного договора заявлено требование о применении к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в размере 83 043 руб. 82 коп. с учетом ставков рефинансирования Банка России (процентов годовых), действовавших в соответствующие периоды период просрочки платежей. Размер процентов и расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не приведен. Более того, в судебном заседании первой инстанции ответчиками в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью признаны требования банка.

В апелляционной жалобе третье лицо, привлеченное в деле в качестве участника, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета