Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А53-2873/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-2873/2010

23 августа 2010 г.                                                                               15АП-9037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца:  Понамарева Светлана Павловна (доверенность № 68 от 19.10.2009);

от ответчиков: Григорян Инна Хачатуровна (дверенность б/н от 17.09.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голливуд N" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010 по делу № А53-2873/2010 (судья Пипник Т.Д.) по иску открытого акционерного общества "Донавтовокзал" к обществу с ограниченной ответственностью "Голливуд N" о взыскании задолженности и пени по договору, к Григорян Инне Хачатуровне об обязании освободить перрон прибытия Новочеркасского автовокзала,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донавтовокзал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голливуд N» о взыскании 111742 рублей 01 копейки задолженности за период с 10.10.2009 г. по 21.01.2010 г. и 30594 рублей 55 копеек пени за период с 10.10.2009 г. по 21.10.2010 г., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 4795,03; а также к  Григорян Инне Хачатуровне об обязании ее освободить перрон прибытия Новочеркасского автовокзала, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 196 от принадлежащего Григорян И.Х. торгового павильона, демонтировав его (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1  л.д. 115)).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Голливуд N» в пользу открытого акционерного общества «Донавтовокзал» взыскано 111742 рублей 01 копейку задолженности и 5000 рублей пени, 5270 рублей судебных расходов, всего 120012 рублей 01 копейку. В остальной части иска отказано.  Производство по иску к Григорян Инне Хачатуровне прекращено.

Решение мотивировано тем, что требования истца о взыскании долга являются законными, обоснованными по существу и доказанными по размеру, ответчик не смог представить доказательств, освобождающих его от оплаты долга. Рассмотрение требований к физическому лицу неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Голливуд N» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение арбитражного суда от 23.06.2010 и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалобы мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, применив к отношениям сторон нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды вместо возмездного оказания услуг. В протоколах судебных заседаний от 26.04.2010, 24-31.05.2010 нет указания на необходимость предоставления истцом расчета затрат по договору № 95 от 21.09.2009, а ответчиком – контррасчета; отсутствуют указания на заявленные представителем ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела подлинников платежных поручений об оплате истцу ответчиком услуг по предоставлению энергоснабжения в рамках данного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Донавтовокзал» указало, что в число предоставляемых услуг по договору № 95 от 21.09.2009 не входила подача в павильон электрической энергии. Линейные сооружения предназначены, в том числе, для временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что считает договор между истцом и ответчиком  договором оказания услуг. По договору оказывались услуги по передачи электроэнергии. ООО «Голливуд N» фактически пользуется не линейными сооружениями, а земельным участком, который принадлежит муниципалитету. Представить контррасчет  не могут. Услуги электроэнергии оплачивались Донэнергосбыту.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, поддержал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2009 между истцом и ответчиком заключен договор № 95, согласно которому истец предоставляет ответчику - ООО «Голливуд N» право пользования линейными сооружениями, расположенными по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 196, общей площадью 76 кв. м, принадлежащими ОАО «Донавтовокзал» на праве собственности. Договором также предусмотрены обязанности истца по оказанию услуг по уборке территории, вывозу мусора, внешнему освещению, эксплуатации инженерных сетей. Обязанностью ООО «Голливуд N» являлось внесение платы в сумме 38000 рублей в месяц. Срок договора установлен с 1.09.2009 по 30.11.2009 с возможностью продления его на каждый последующий год (т.1 л.д. 12).

Во исполнение договора истец предоставил обществу возможность размещения на линейных сооружениях – перроне прибытия автовокзала торгового павильона и обеспечил обусловленные договором предоставления - оказание услуг по уборке территории, вывозу мусора, внешнему освещению, эксплуатации инженерных сетей.

Факт размещения павильона подтвержден материалами дела, признан сторонами.

28.10.2009 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. 04/3104) о том, что в связи с прекращением договорных отношений просит освободить занимаемые по указанному договору линейные сооружения в срок до 01.12.2009 (т.1 л.д. 11).

07.12.2009 направлена претензия в срок до 31.12.2009 прекратить пользование линейными сооружениями (т.1 л.д. 9).

У ответчика за период с 10.10.2009 г. по 21.01.2010 г. возникла задолженность в сумме 111742 рублей 01 копейки. Доказательств ее оплаты ответчик в материалы дела не представил.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Линейные сооружения не освобождены до настоящего времени, что не оспаривается ответчиком. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих односторонний отказ истца от подачи энергии по договору, иных оснований освобождения от оплаты ответчик не привел ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Несмотря на отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, судом первой инстанции предоставлена ответчику судебная защита в спорном правоотношении в виде снижения подлежащей взысканию пени до 5000 рублей.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях при составлении протоколов судебных заседаний несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела. В нарушение пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в трехдневный срок с момента изготовления протокола не представил замечания на него.

Ошибочная ссылка истца на нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что требования возникли из обязательственных отношений, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, надлежаще установленных при принятии решения от 07.06.2010.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем апелляционной жалобы, распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010 по делу № А53-2873/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                 И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                                                   В.В. Галов

                                                                                                                               Т.Р. Фахретдинов