Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А53-2624/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-2624/2010

23 августа 2010 г.                                                                               15АП-8980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  24.06.2010 по делу № А53-2624/2010  (судья Захарченко О.П.)

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр Северо-Кавказского округа", индивидуальному предпринимателю Васильеву Дмитрию Анатольевичу  о признании недействительным договора уступки права требования,

при участии:

от истца: представитель Гречко Лариса Николаевна (доверенность № 96 от 30.12.2009)

от ответчиков: ИП Васильев Д.А. (паспорт 60 03 691441 выдан 13.02.2003 к/п 612-005); Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр Северо-Кавказского округа» - не явилось, извещено (сайт Почты России, почтовый идентификатор №34400229408774),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Управление, УФССП) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр Северо-Кавказского округа» (далее – общество) и индивидуальному предпринимателю Васильеву Д.А. о признании недействительным договора уступки права требования ООО «Юридический центр Северо-Кавказского округа» к УФССП России по Ростовской области в размере 733 900 руб. от 06.03.2009 со ссылкой на статью 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и уступкой несуществующего права.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующего. Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору, нормами ГК РФ не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу прав требования, если иное не предусмотрено законом или договором; нормы ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2010 отменить, поскольку заключение оспариваемого соглашения нарушает требования ФЗ «О персональных данных». Для осуществления оценки копии материалов исполнительных производств, содержащих персональные данные сторон, передавались ООО «Юридический центр Северо-Кавказского округа». При этом право дальнейшей передачи этих данных ограничено ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ. Заключенный договор уступки без согласия Управления нарушает принцип конфиденциальности и обязанности Управления, как оператора этих данных, в сохранении информации. Истец также указывает, что уступленное право требования не является действительным (существующим), поскольку оцененное имущество не реализовано, а в силу п. 2.4 Соглашения № 14 обязательство по оплате услуг наступает только после реализации оцененного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Васильев Д.А. просил решение арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр Северо-Кавказского округа» в судебное заседание не явилось, представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить. В суде первой инстанции договор не оспаривался по основанию нарушения ФЗ «О персональных данных».

Ответчик Васильев Д.А. пояснил, что судами трех инстанций действительность уступки права требования подтверждена, фактически взыскиваемые суммы уже были выплачены истцом. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2006 между Управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр Северо-Кавказского округа» (исполнитель) заключено соглашение № 14 об оказании услуг по определению рыночной стоимости арестованного имущества с субъектами оценочной деятельности, прошедшими конкурсный отбор в соответствии с Приказом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ростовской области от 04.04.2006 №99 «об утверждении Положения «О порядке проведения конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся оценочной деятельностью, для привлечения и оказания услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства» (л.д. 6-9).  Предметом указанного соглашения является долговременное обслуживание заказчика исполнителем по определению рыночной стоимости всех форм собственности по поручению заказчика.

В соответствии с п. 2 Соглашения оплата выполненных работ производится заказчиком после реализации оцениваемого имущества и из средств должника, вырученных от реализации арестованного имущества путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы, определенной постановлением судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов по совершению исполнительских действий.

Пунктом 5 Соглашения установлена обязанность исполнителя хранить в тайне «информацию», под которой подразумевается содержание указанного соглашения, а также любые данные, предоставляемые Заказчиком или организацией, объекты которой оцениваются, не открывать и не разглашать в общем или частности эту информацию какой-либо третьей стороне без предварительного письменного согласия заказчика. Информация, предоставленная одной стороной другой, предназначена для нее и не может передаваться третьим лицам или пользоваться каким-либо иным способом с участием третьих лиц, в части и полностью, без согласия другой стороны. Несоблюдение обязательств относительно конфиденциальности является существенным нарушением Соглашения и основанием для его расторжения.

06.03.2009 между обществом (цедент) и предпринимателем Васильевым Д.А. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента право требования цедента к УФССП по Ростовской области (должник), об уплате последним денежной суммы в размере 733 900 руб., возникшего из неисполнения условий соглашения от 29.05.2006 №14 (л.д. 23-24). П. 2.3 договора цессии предусмотрено, что право требования указанной в п. 1.1 договора задолженности переходит к цессионарию с момента подписания договора, т.е. с 06.03.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2009 по делу № А53-8628/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в пользу Васильева Д.А. взыскано 691 000 рублей (л.д. 26-28, 29-31, 32-34).

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 422, пунктом 3 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соглашении № 14 от 29.05.2006 №14 отсутствует обязанность исполнителя уведомления об уступке права требования. Законом также не предусмотрена необходимость уведомления должника о переходе к другому лицу прав кредитора относительно договорных отношений по спорному соглашению. Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Управления о передаче несуществующего права требования основан на неверном толковании норм материального права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой природы Соглашения №14 от 29.05.2006 как договора возмездного оказания услуг и требований пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 82 и 84 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент спорных правоотношений, пункт 2.4 Соглашения №14 от 29.05.2006 об оплате выполненных работ по оценке имущества после проведения его реализации и из средств должника от реализации является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий положениям законодательства о встречном предоставлении за исполнение лицом своих обязанностей.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

В качестве довода для признания договора уступки права требования недействительным в апелляционной жалобе указано, что заключение оспариваемого соглашения нарушает требования ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец может реализовать право на изменение исковых требований только до вынесения решения по делу судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения истец требовал признать недействительным договор уступки права требования от 06.03.2009 только на основании статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. И именно эти требования рассмотрены судом первой инстанции. Указанный довод жалобы по сути является изменением основания иска, что в апелляционной инстанции не допустимо. 

Кроме того,  передача документов исполнительных производств, содержащих персональные данные, не подтверждается материалами дела и истцом не доказана. Передача таких данных является основанием для расторжения основного  соглашения (п.5), но не для признания оспариваемой сделки недействительной. Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 (ред. от 15.06.2010) уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям Федерального закона «О персональных данных», является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, но не истец по делу.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

В соответствии с правилами статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  24.06.2010 по делу № А53-2624/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                                       В.В. Галов

                                                                                                                  Т.Р.Фахретдинов