Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А53-1117/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1117/2009

24 августа 2010 г.                                                                                  15АП-8717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности Ревенко Е.Д., доверенность от 25.02.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на определение арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2010 г. по делу № А53-1117/2009

по заявлению арбитражного управляющего Шевченко В.А.

о возмещении расходов в сумме 142 951 руб. в рамках дела

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдна»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Новик В.Л., Филиминовой С.С., Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эдна» (далее – должник) обратился в арбитражный суд Ростовской области арбитражный управляющий Шевченко В.А. с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – уполномоченный орган как заявителя по делу судебных расходов в общей сумме 142 951 руб. (т. 2 л.д. 136)).

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан погасить указанные расходы, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена в связи с отсутствием имущества должника.

Определением суда от 16.02.2010 суд взыскал с уполномоченного органа в пользу Шевченко В.А. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 142 522 руб., в остальной части заявленных требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что в части 142 522 руб. требования арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела, сумма вознаграждения соответствует размеру вознаграждения, установленного судебными актами по делу и периоду проведения соответствующей процедуры банкротства. Требования Шевченко В.А. о возложении на уполномоченный орган расходов временного управляющего по приобретению канцтоваров не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов именно в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении должника.

ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 16.02.2010 о взыскании судебных расходов с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу арбитражного управляющего ООО «Эдна» в размере 142 522 руб.

Податель жалобы указал, что сума расходов, взысканная судом с уполномоченного органа, является завышенной, поскольку арбитражный управляющий на момент публикации и до закрытия реестра требований кредиторов знал об отсутствии имущества у должника, вместе с тем, он досрочно не провел собрание кредиторов должника для принятия решения о переходе к процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре. За счет средств федерального бюджета финансируется только процедура банкротства отсутствующего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шевченко В.А. просит оставить определение суда от 16.02.2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2009 в отношении ООО «Эдна» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шевченко В.А. Временному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Решением суда от 17.08.2009 ООО «Эдна» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Виктор Анатольевич. Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 10 000 руб. единовременно.

Определением суда от 12.01.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

На основании выше изложенного арбитражный управляющий Шевченко В.А. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении вознаграждения временного управляющего в сумме 122 165 руб. (за период с 15.04.2009 по 17.08.2009), расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения, из которых 4 071 руб. расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 1 404 руб. расходы на публикацию сведений об исправлении опечатки, 429 руб. расходы на канцелярские товары, 100 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 709 руб. почтовые расходы; вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. и расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства, из которых 3 068 руб. расходы на публикацию сообщения о признании должника банкротом, 60 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 658 руб. почтовые расходы

Принимая определение в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что расходы арбитражного управляющего не погашены.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на публикацию объявлений арбитражным управляющим представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, квитанции и чеки; в подтверждение почтовых расходов представлены почтовые квитанции о приеме заказной корреспонденции и телеграмм; в подтверждение расходов по оплате государственной пошлины представлены платежные квитанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что расходы на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедур банкротства, получении копий судебных актов и направлении заказной и телеграфной корреспонденции являются обоснованными, поскольку понесены при исполнении требований Закона о банкротстве, определения суда о введении наблюдения в отношении должника и решения суда о признании должника банкротом, и подтверждены документально. Заявленные арбитражным управляющим суммы вознаграждения соответствуют размерам вознаграждения, установленных судебными актами по делу. Судом первой инстанции проверен расчет суммы вознаграждения, который признан обоснованным, размер вознаграждения временного управляющего соответствует периоду проведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств достаточных для погашения расходов на проведения процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как указано в пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006, при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, у должника отсутствуют средства и какое-либо имущество, необходимые для погашения расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, что не оспаривается налоговым органом. В этой связи расходы по делу о банкротстве подлежат отнесению на заявителя по настоящему делу - ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Исследовав объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции правомерно установил, что обязанности, предусмотренные вышеназванной статьей Закона, Шевченко В.А. исполнены надлежащим образом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу уполномоченного органа о том, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит возмещению в пределах, установленных для финансирования за счет бюджета процедур банкротства отсутствующих должников ввиду того, что у должника изначально были явные признаки.

Указанный довод уполномоченного органа правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что размер вознаграждения временного управляющего определен судебным актом, который уполномоченным органом не оспаривался и вступил в законную силу; кроме того, законом не предусмотрено снижение размера вознаграждения временного управляющего до размеров вознаграждения конкурсного управляющего отсутствующего должника.

Довод уполномоченного органа о том, что в данном деле вознаграждение арбитражному управляющему должно быть снижено до десяти тысяч рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении должника введена общая процедура банкротства, а не упрощенная процедура, применяемая к отсутствующему должнику. При введении процедуры банкротства по общим правилам, не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, вследствие чего размер вознаграждения может быть уменьшен, суду не предоставлены.

В этой связи, судом первой инстанции довод уполномоченного органа о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему правомерно отклонен как необоснованный.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу арбитражного управляющего Шевченко В.А. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 142 522 руб.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой