Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А32-6600/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6600/2010

24 августа 2010 г.                                                                                  15АП-8022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом, уведомление телеграммой,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом, уведомление № 45813, вручено 19.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2010г. по делу № А32-6600/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Чекаловой Ирины Павловны

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий, о признании незаконными требования, о признании недействительными решений,

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чекалова Ирина Павловна (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее –таможня) о признании незаконными действия о процедуре определения таможенной стоимости  № 35/1-18/6168 от 25.10.2009 г. с КТС и ДТС-2 Новороссийского юго-восточного поста по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10317110/030909/0006559 о признании недействительными выставленных требований об уплате таможенных платежей от 05 ноября 2009 года № 1784, решений от 14.12.2009 г. № 2086, 2087 Новороссийской таможни ЮТУ ФТС РФ, а также о признании незаконными действия Новороссийского юго-восточного поста Новороссийской таможни по применению шестого метода по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10317110/030909/0006559 без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Решением суда от 26.04.2010 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго – пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Жалоба мотивирована тем, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, заявленная обществом таможенная стоимость товара значительно ниже стоимости товара, ценовая информация о котором имеется в ИАС «Мониторинг-Анализ». Таможня сослалась также на то, что декларант не направил в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможенной стоимости и не явился в установленный срок.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и общество  своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, таможня известила о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чекалова Ирина Павловна зарегистрирована Администрацией города Пятигорска № 1367 от 24.07.2000 г. в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304263223800067, свидетельство 26 № 002044092, ИНН 263204175417, является участником внешнеторговой деятельности.

Согласно контракту № 003 от 27.04.2009 г. с Приложением № 1 от 27.04. 2009 г., дополнительным соглашением № 1 от 18.05.2009 г., и дополнительным соглашением № 2 от 23.07.2009 г., к нему, заключенного между предпринимателем и Чуньшан Голден Дэй Экономик Энд Трэйдинг Девелопмент Ко, Лтд, товар – весы механические.

Таможенное     оформление     товара     производилось     на     таможенном     посту «Новороссийский Юго-Восточный» Новороссийской таможни.

03.09.2009     г.     предпринимателем       подана      грузовая      таможенные      декларация № 10317110/030909/0006559 на товар – «весы механические, бытовые для взвешивания людей», код ТНВЭД РФ 8423 10 900 0, «весы механические, кухонные, бытовые для домашнего использования», код ТНВЭД   РФ 8423 10 100 0.

При определении таможенной стоимости товаров предпринимателем применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 110 224,05   руб., таможенные платежи – 332 846,80   рублей.

Для      подтверждения      заявленной       таможенной       стоимости       по       ГТД № 10317110/030909/0006559 декларант представил таможенному органу следующие документы: контракт №   003 от 27.04.2009 г.; приложение №1 от 27.04.2009 г.; дополнительное соглашение №1 от 18.05.2009г.; дополнительное соглашение №2 от 23.07.2009 г. ;коммерческий инвойс   № НВ0905181 от 23.09.2009 г.; упаковочный лист   по номеру инвойса НВ0905181 от 23.07.2009г.;коносамент №NYKS2001302710   от 27 июля 2009 г.; сертификат происхождения товара № СССIT 098274965   от 30.07.2009 г.; паспорт сделки №09040006/1869/0000/2/0 от 29 апреля 2009 г.; ведомости банковского контроля по ПС:09040006/1869/0000/2/0; ДТС от 03.09.09 г.;

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована (КТС-1 бланк № 0765920), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 321 651,49 руб. и был осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийской таможней в адрес предпринимателя были направлены:

-     запрос от 04.09.2009г. о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, заявленной по ГТД № 10317110/030909/0006559, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; пояснений по условиям продаж; экспортной декларации страны отправления с переводом, ценовой информации по однородным/идентичным товарам; пояснений по качественным и физическим характеристикам, влияющим на стоимость товара.

-  уведомление от 04.09.2009 г. об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

-   требование от 04.09.2009 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и предоставления запрашиваемых документов либо обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.

Запрашиваемые документы в указанный таможенным органом срок предпринимателем представлены не были.

Таможня отказала предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в  полном объеме,     имеет     низкий     ценовой     уровень,     и     указала     на     необходимость     корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Предприниматель отказалась определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по шестому методу определения таможенной стоимости (ДТС-2 от 25.10.2009 г.) в связи с чем, таможенная стоимость ввезенных предпринимателем товаров составила 2 189 591,62 руб.

05.11.2009 г. таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени № 1784 о взыскании с предпринимателя задолженности и пени в связи с установлением окончательной стоимости по ГТД № 10317110/030909/0006559.

Не согласившись с действиями таможни, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно отказала предпринимателю в определении таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и откорректировала таможенную стоимость по резервному методу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара, а именно, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1)  не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2)   продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.07.2005, которым разъяснено, что пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

Названным постановлением разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении,   количественной   определенности   и   достоверности   цены   сделки   с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товара по ГТД декларантом представлены следующие документы: контракт №   003 от 27.04.2009 г.; приложение №1 от 27.04.2009 г.; дополнительное соглашение №1 от 18.05.2009г.; дополнительное соглашение №2 от 23.07.2009 г. ;коммерческий инвойс   № НВ0905181 от 23.09.2009 г.; упаковочный лист   по номеру инвойса НВ0905181 от 23.07.2009г.;коносамент №NYKS2001302710   от 27 июля 2009 г.; сертификат происхождения товара № СССIT 098274965   от 30.07.2009 г.; паспорт сделки №09040006/1869/0000/2/0 от 29 апреля 2009 г.; ведомости банковского контроля по ПС:09040006/1869/0000/2/0; ДТС от 03.09.09 г.;

Как следует из материалов дела, таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго – пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Ст. 12 Закона «О таможенном тарифе» установлено, что в случае невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, каждый из последующих методов должен применяться последовательно, а таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1)). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость