Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А32-20027/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                 дело № А32-20027/2009-41/366-2010-41/161

24 августа 2010 г.                                                                               15АП-7358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчика: Коноваликова Г.В. по доверенности от 07.07.2010, Третьякова В.И. по доверенности от 07.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2010 по делу № А32-20027/2009-41/366-2010-41/161,

принятое в составе судьи Мирогородской О.П.,

по иску Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю

к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал»

о компенсации вреда окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю (далее управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (далее МУП «Водоканал», предприятие) о взыскании 1230256 руб. 73 коп. в целях компенсации вреда окружающей среде.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки водного законодательства, норм и правил безопасности ГТС на объектах МУП ВКХ «Водоканал» установлено, что МУП ВКХ «Водоканал» осуществляется сброс сточных вод с превышением нормативов ПДС за 2007 и 2008 года, что влечет загрязнение, засорение и (или) истощение поверхностного водного объекта, и, как следствие, причинение вреда окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 в иске отказано. Суд сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-17844/2008, в котором по результатам рассмотрения заявления водоканала об отмене постановления Росприроднадзора о привлечении водоканала к административной ответственности изложены выводы об отсутствии вины водоканала в совершении административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств наличия в сбрасываемых предприятием в реку Кубань вредных веществ в количестве, превышающем предельно допустимые нормы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка, на которой по делу №А32-17844/2008 основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. С учетом требований статей 77-78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отсутствие в действиях лица, причинившего вред окружающей среде, состава административного правонарушения не предусмотрено природоохранным законодательством в качестве основания для освобождения этого лица от компенсации вреда окружающей среде как меры гражданско-правовой ответственности.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 20.05.2010 с МУП ВКХ «Водоканал» в доход бюджета Краснодарского края взыскано 1230256 руб. 73 коп. компенсации вреда причиненного окружающей среде выразившегося в сбросе сточных вод с превышением нормативов  ПДС  за 2007-2008 годы в реку Кубань.

Суд первой инстанции исходил из того, что предприятием допущено превышение предельно допустимых вредных веществ в сбросах сточных вод, свидетельствующее об ухудшении экологической обстановки на водных объектах, и признал правильным представленный истцом расчет.

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия вины в действиях предприятия, поскольку постановление УФС Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 22.08.2008 №01-078-02/1ВН-04 было отменено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 по делу №А32-17844/2008. МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности за не продление разрешения на сброс в водный объект загрязняющих веществ (п.4 ст.8.13 КоАП РФ). Акт отбора проб был составлен управлением с нарушением законодательства, в связи с чем, признан судом в рамках рассмотрения дела №А32-17844/2008 недопустимым доказательством. В нарушение пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом МПР РФ №71 от 30.03.2007, управлением произведен расчет причиненного ущерба согласно данным, указанным в журнале учета качества сбрасываемых сточных вод.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые, по их мнению, подтверждают отсутствие в действиях предприятия вины в причинении вреда окружающей среде.

Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» является водопользователем реки Кубань (АЗО Кубань) на 176 км от устья, что подтверждается лицензией на водопользование поверхностным водным объектом КРД 46137 БРВВК (т.1 л.д.25).

МУП «Водоканал» согласованы объемы предельно допустимого сброса (ПДС) веществ, поступающих в водные объекты со сточными водами сроком действия с 01.01.2006 до 01.01.2009 (т.1 л.д.14-15).

Северо-Кавказским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору МУП «Водоканал» было выдано разрешение №С5/487 на сброс загрязняющих веществ, поступающих в водный объект в составе сточных вод (т.1 л.д.31-32).

В соответствии с распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю №1.05/372 от 23.06.2008 в период с 30.06.2008 по 30.07.2008 проведена плановая проверка соблюдения требований водного законодательства РФ, норм и правил безопасности ГТС на объектах МУП ВКХ «Водоканал».

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю был составлен акт проверки от 30.07.2008 №01-078-02ВП-01 (т.1 л.д.33-41), согласно которому в ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:

- расхождение данных в журналах ПОД-13 и 2-ТП (водхоз) за 2007 год:

- сброс сточных вод с превышением ПДС за 2007 и 2008 годы, что влечет загрязнение, засорение и (или) истощение поверхностного водного объекта (годовое количество сбрасываемых азота нитрита составляет 0,02862 т, азота нитрата – 162927 т, фосфора – 2941,08кг, что превышает нормативы ПДС  - 0,0071т, 10,644 т и 1774 кг соответственно);

- не продление в установленный срок разрешения на сброс сточных и ливневых вод для ОСК пос.Белозерный на 2008 год.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Постановлением от 22.08.2008 №01-078-02ВП-01 МУП «Водоканал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ (т.1 л.д.38-40).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2008 по делу №А32-17844/2008-13/236-29АЖ постановление управления №01-078-02ВП-01 от 22.08.2008 признано незаконным и изменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением было доказано только одно противоправное бездействие предприятия, выразившееся в не продлении разрешения на сброс в водный объект загрязняющих веществ (п.4 ст.8.13 КоАП РФ).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, правовая оценка, на которой по делу №А32-17844/2008 основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании компенсации вреда окружающей среде.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2008 по делу №А32-17844/2008-13/236-29АЖ следует, что суд не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих вину предприятия в совершении административного правонарушения  акт отбора проб и протоколы химического анализа, подготовленные на его основе, поскольку акт отбора проб был составлен с нарушением статей 26.5, 27.10 КоАП РФ без участия понятых (т.1 л.д.25-27).

Однако, недоказанность в действиях лица, причинившего вред окружающей среде, состава административного правонарушения, ввиду процессуальных пороков представленных контролирующим органом доказательств, не предусмотрено природоохранным законодательством в качестве достаточного основания для освобождения этого лица от компенсации вреда окружающей среде, как меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Частью 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии со ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

С учетом изложенного, превышение предельно допустимых вредных веществ в сбросах сточных вод само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки на водных объектах и причинении ущерба водному объекту.

Доказанность факта превышение предельно допустимых нормативов сброса веществ в сточных водах, как результата деятельности МУП «Водоканал», является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации вреда окружающей среде.

В материалы дела представлен акт от 30.07.2008 №01-078-02ВП-01, составленный Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю в ходе проведения проверки МУП «Водоканал». Результаты проверки МУП «Водоканал», зафиксированные в этом акте, не оспорены ответчиком в установленном порядке. В дело также представлен журнал учета качества сбрасываемых сточных вод, составленный по результатам измерений Лаборатории сточных вод Испытательного центра питьевой воды и сточных вод и нормы предельно допустимого сброса веществ, поступающих в водные объекты, установленные для МУП «Водоканал».

При сопоставлении указанных документов управлением установлено, что годовое количество сбрасываемых азота нитрита составляет 0,02862 т, азота нитрата – 162927 т, фосфора – 2941,08кг, что превышает нормативы ПДС  - 0,0071т, 10,644 т и 1774 кг соответственно. Данные количественные показатели ответчиком документально не оспорены.

Поскольку доказательств отсутствия вреда спорным водным объектам в результате сброса в них сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчиком в материалы дела не