Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А53-4542/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4542/2010

24 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от СПИ: ведущего специалиста-эксперта Гречко Л.Н. (доверенность № 96 от 30.12.09г., сроком до 31.12.10г., удостоверение № 165471 от 01.12.09г.);

от ГУП «Ростовдорснаб»: Синчуковой Т.М. (доверенность от 12.05.10г., сроком на 1 год);

от ООО «Югнефтетрейд»: представитель не явился (уведомление от 21.07.10г. № 45163);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Колесникова Е.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2010г. по делу № А53-4542/2010

по заявлению Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовдорснаб"

к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Колесникову Е.В.

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Югнефтетрейд"

о признании недействительным постановления,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Ростовдорснаб" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Колесникову Е.В. (далее – СПИ) о признании недействительным постановления от 28.09.09г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 333719 рублей 74 копейки по исполнительному производству № 61/32/14850/17/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югнефтетрейд" (далее – общество).

Решением суда от 02.06.10г. заявленные предприятием требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие не уведомлялось о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о возможности взыскания исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 и 113 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, СПИ подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.  Жалоба мотивирована тем, что со стороны СПИ предприятию была обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа было вызвано уважительными причинами. Однако, подобные действия должником не инициировались.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представители СПИ и предприятия не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель СПИ в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель предприятия возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей СПИ и предприятия, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.08 по делу №А53-4881/2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковалева Марина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.09 по делу №А53-125/09 решено "Взыскать с ГУП РО "РОСТОВДОРСНАБ" в пользу ООО "Югнефтетрейд М" 4767424 руб. 90 коп, в том числе 4662225 руб. 28 коп. – основной долг, 105199 руб. 62 коп. – пени. В остальной части иска отказать.".

На основании данного решения 15.05.2009 был выдан исполнительный лист №152100/А-53-125/2009.

02.07.09 в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило заявление общества о возбуждении исполнительного производства.

03.07.09 Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону принято постановление о возбуждении исполнительного производства №61/32/14850/17/2009.

07.07.09 конкурсному управляющему Ковалевой М.В. вручено требование о предоставлении документов.

28.09.09 Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

25.12.09 Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону принято постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным постановлением предприятие обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление СПИ является не законным, в связи с чем правомерно отменено.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как верно установлено судом первой инстанции, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением в установленный законодательством срок, исчисляемый с даты, когда оно узнало об оспариваемом постановлении.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК РФ, ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 2 закона№ 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Признание ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными в силу главы 24 АПК РФ производится арбитражным судом.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 128 закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Частями 1 и 2 ст. 5 закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 закона № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В соответствии со ст. 30 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя,  если иное не установлено названным Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного     исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 названного Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 30 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств тому, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.09 была направлена в адрес предприятия, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Ссылка СПИ на то, что поскольку конкурсный управляющий Ковалева М.В. получила копию требования от 07.07.09 о предоставлении документов, то она знала о том, что возбуждено исполнительное производство, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку ч. 17 ст. 30 закона № 229-ФЗ предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии самого постановления о возбуждении исполнительного производства. Это предусмотрено с такой целью, чтобы должник знал, в том числе и об установленных сроках на добровольное исполнение требования исполнительного документа.

Поскольку предприятие не получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства,