Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А53-4058/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4058/2010

24 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: директора Бухтояровой Т.А., представителя по доверенности Федотовой Н.В. (доверенность от 02.03.10г. сроком действия 1 год),

от заинтересованного лица: старшего специалиста Иванцова В.О. (доверенность от 12.01.2010 № 00063 сроком действия до 31.12.10г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРПО"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 г.  по делу № А53-4058/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОРПО"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРПО" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области (далее - инспекция) о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением от 09.04.10г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Общество обжаловало решение суда Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что по окончании судебного разбирательства по делу суд огласил резолютивную часть решения, в соответствии с которой общество было освобождено от административной ответственности за совершенное правонарушение ввиду его малозначительности. Однако, в резолютивной части полного текста решения суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Определением от 17.08.10г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку в деле имелись предусмотренные ч.3, п.5 ч.4 ст. 270 основания  к отмене судебного акта и прехеоду к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а именно: резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения, изготовленной в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители общества и инспекции не возражали против рассмотрения дела по существу 17.08.10г., указали, что с материалами дела они знакомы, все имеющиеся у них доказательства в дело представлены, они готовы изложить свои позиции по делу непосредственно 17.08.10г. и им не требуется дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию.

ПредставитеИнспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители общества настаивали на отмене обжалованного постановления инспекции, сославшись на малозначительность допущенных нарушений: неоприходование выручки имело место быть 02.01.10г., 03.01.10г. В первый рабочий день 2010 года для бухгалтерии – 04.01.10г. общество оприходовало выручку за указанные праздничные дни. Ранее этого возможности оприходования не было, так как выручка поступала в торговые точки общества, находящиеся в других населённых пунктах.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения заявления общества.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив во исполнение требований ч.6 ст. 268 АПК РФ и с учётом доводов апелляционной жалобы соблюдение судом первой инстанции установленной АПК РФ процедуры принятия решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 148 от 25.02.10г. проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, а также порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций обществом.

В ходе проверки установлено, что выручка общества, полученная с применением ККТ не оприходовалась в кассу предприятия в день ее получения, чем нарушены требования законодательства, а именно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 22-24 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденных решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.93г. № 40.

25.02.10г. по результатам проверки составлен акт проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций № 33, в котором зафиксированы факты неоприходования выручки в день ее получения.

Акт проверки составлен в присутствии представителя проверяемого лица – директора общества Бухтояровой Т.А.

25.02.10г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 17 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

01.03.10г. начальником инспекции вынесено Постановление № 22 по делу об административном правонарушении, в качестве санкции назначен административный штраф в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление инспекции является незаконным и подлежит отмене.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции  установил следующее.

Согласно поручения № 148 от 25.02.10г., с которым ознакомлена директор общества, проведена проверка и составлен акт № 33 от 25.02.10г. в присутствии директора.

Протокол об административном правонарушении № 17 от 25.02.10г. составлен в присутствии директора, копия получена директором в тот же день.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности № 22 от 01.03.10г. принято в присутствии директора, Копия постановления получена директором 01.03.10г.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества инспекцией не допущено.

При исследовании события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности за неоприходование денежной наличности за период с 03.02.07г. по 01.01.10г.

Вместе с тем, срок привлечения к ответственности за правонарушения, совершённые  за период с 03.02.07г.  по 01.01.10г. к моменту принятия постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.10г. № 22, истек.

Таким образом, требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств. Следовательно, моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.

С учетом изложенного, неоприходование денежных средств за период с 03.02.07г. по 01.01.10г. не служит основанием для привлечения общества к административной ответственности за указанный период, в связи с истечением срока давности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.  28.5  КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления   административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).

В указанной части требований об оспаривании постановления административного органа, заявление общества подлежит удовлетворению.

Однако, за период с 01.01.10г. выявлено всего две выручки неоприходованных денежных средств на сумму 4 033 руб. и на сумму 20 230 руб.

В случае с неоприходованием денежных средств в сумме 4033 руб., по мнению общества, не относится к его деятельности.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод обоснованным, поскольку в качестве доказательств представлен акт приема-передач к договору аренды помещения, расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Чичерина, 50, /ул. Толпинского 69. Данное помещение передано в аренду с 01.01.10г. ИП Супруновой Е.И.

Кроме того, на л.д. 11 имеется сообщение общества от 11.02.10г., адресованное инспекции, в котором указано, что ИП Супрунова Е.И. выбила чеки на сумму 4033 руб., несмотря на то, что предприниматель работает по новым разрешенным правилам – без использования контрольно-кассовой техники и ошибочно использовала ККМ общества.

На л.д. 38 имеется сообщение обществом инспекции о закрытии торгового объекта, в связи со сдачей его в аренду ИП Супруновой Е.И., датированное 28.12.09г.

На л.д. 39 имеется акт приема-передачи (торгового объекта) помещения от 01.01.10г. предпринимателю Супруновой Е.И.

Таким образом, требования заявителя в указанной части правомерны и подлежат удовлетворению.

Неоприходованная  выручка на сумму 20 230 руб. обществом ничем не опровергнута, доказательств не представлено.

Требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной  наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

Под понятием оприходование в кассу денежной наличности понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день ее поступления (в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах), невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения   кассовых операций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт подлежащим удовлетворению ходатайство общества о применении ст. 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что действия общества по оприходованию 04.01.2010г. одной денежной выручки в размере 20 230 руб., полученной с 01.01.10г.,  не нанесли угрозы общественным отношениям, государственным интересам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  полагает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление инспекции № 22 от 01.03.10г. является незаконным и подлежит отмене ввиду малозначительности вменённого в вину обществу правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 г.  отменить. Признать незаконным и отменить постановление № 22 МИФНС России № 19 по Ростовской области, вынесенное 01.03.10 г. о привлечении ООО «ГОРПО» к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова