Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А32-51970/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-51970/2009

24 августа 2010 г.                                                                                  15АП-8011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

 судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом, уведомление

№ 45797, вручено  16.07.2010 г.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом, уведомление № 45798, вручено 19.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2010г. по делу № А32-51970/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" (далее –общество, ООО «Кубань-Алко») обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее –таможня) о  признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10317110/270709/0005462 по 6 методу определения таможенной стоимости товаров; об обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезённых ООО «Кубань-Алко» по ГТД № 10317110/270709/0005462; о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей и пени от 17.09.2009 № 1403 в полном объеме.

Решением суда от 18.02.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго – пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Жалоба мотивирована тем, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, заявленная обществом таможенная стоимость товара значительно ниже стоимости товара, ценовая информация о котором имеется в ИАС «Мониторинг-Анализ». Таможня сослалась также на то, что декларант не представил дополнительно запрошенные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и общество  своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, таможня известила о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 между малазийской фирмой «TGP MARKETING SDN.BHD» (Продавец) и ООО «Кубань-Алко» (Покупатель) заключён контракт № 002 на поставку товара в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях (л.д. 10 - 11).

Во исполнение условий контракта, на таможенную территорию Российской Федерации, в адрес ООО «Кубань-Алко» ввеззён и предъявлен к таможенному оформлению по ГТД № 10317110/270709/0005462 товар: «полиэтиленовая стрейч плёнка непористая, неслоистая, неармированная, без рисунка, не для пищевых продуктов, удельный вес 0,92 (+0,005) г/смз, размер 0,017 х 450мм х 5000 м, предназначена для крепления крупногабаритных грузов, изготовитель «TGP MARKETING SDN.BHD» (Малайзия)».

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости.

В ходе таможенного оформления декларантом представлены следующие документы:

- ДТС от 27.07.2009;

- контракт № 603-002 от 14.04.2008;

- паспорт сделки 08040013/2272/0056/2/0 от 28.04.2008;

- коносамент 4OS-0929PSD от 24.07.2009;

- коносамент 528347017 от 30.06.2009;

- ДУ 10317110/26072009/0009785 от 26.07.2009;

- спецификация 003 от 25.06.2009;

- инвойс с переводом T51CI0900620 от 25.06.2009;

- упаковочный лист с переводом T51CI0900620 от 25.06.2009;

- договор NOV00327 от 12.07.2008;

- соглашение об отсрочке платежа;

- письмо № 1 от 16.01.2009;

- инвойс RU71473757-528347017 от 24.07.2009;

- справка о поставках от 19.06.2009;

- заявление на перевод № 1 от 04.06.2009;

- заявление на перевод № 2 от 29.06.2009;

- сертификат качества с переводом;

- сертификат формы А РР2009/12908 от 01.07.2009;

- проформа-инвойс Т51РI0900551 от 20.05.2009;

- заявление на перевод по предыдущей поставке № 4 от 16.05.2008 и др.

В ходе таможенного оформления товара таможней сделан вывод о низком ценовом уровне ввезённого товара в сравнении с фоном ценовой информации текущего периода и недостаточности представленных обществом документов и сведений для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара, в связи с чем в адрес общества направлены:

-  запрос № 1 от 28.07.2009 о представлении в срок до 28.07.2009 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (пояснений по суммам предоплаты по внешнеторговому контракту и договору по транспортным расходам, с приложением первичных документов; банковских документов по оплате предыдущих поставок; пояснений по страхованию груза; пояснений, влияющих на цену физических и  качественных характеристик; других документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости; ценовой информации для применения методов 2 – 6);

- уведомление и требование от 28.07.2009 о представлении запрашиваемых документов и об обеспечении уплаты таможенных платежей согласно прилагаемому расчёту из расчета 2,02 долл. США (л.д. 44 – 47).

Выпуск товара произведён под обеспечение уплаты таможенных платежей на основании заявления декларанта о зачёте денежных средств.

В результате проверки представленных документов и сведений, таможенным органом сделан вывод о документальной неподтверждённости заявленной таможенной стоимости, а именно: во внешнеторговом инвойсе отсутствуют банковские реквизиты покупателя; перевод экспортной декларации страны отправления не заверен в установленном порядке, так как отсутствует заверенная копия диплома переводчика; спецификация № 003 к контракту, где определена стоимость товара по данной поставке (58,28$/рулон), подписана по истечению срока действия прайс-листа.

Решением Новороссийской таможни от 13.09.2009 № 35/1-18/5037 таможенная стоимость товара определена по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, в связи с чем обществу доначислены таможенные платежи в сумме 81 687,03 руб. (л.д. 52 – 53).

В адрес ООО «Кубань-Алко» направлено требование № 1403 от 17.09.2009 об уплате таможенных платежей в сумме 81 687,03 руб., в том числе, 27 411,75 руб. таможенной пошлины, 54 275,28 руб. налога на добавленную стоимость и 1528,91 руб. пени (л.д. 57).

Не согласившись с действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно отказала обществу в определении таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и откорректировала таможенную стоимость по резервному методу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара, а именно, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1)  не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2)   продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.07.2005, которым разъяснено, что пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

Названным постановлением разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении,   количественной   определенности   и   достоверности   цены   сделки   с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товара по ГТД декларантом представлены следующие документы: ДТС от 27.07.2009; контракт № 603-002 от 14.04.2008; паспорт сделки 08040013/2272/0056/2/0 от 28.04.2008; коносамент 4OS-0929PSD от 24.07.2009; коносамент 528347017 от 30.06.2009;ДУ 10317110/26072009/0009785 от 26.07.2009; спецификация 003 от 25.06.2009; инвойс с переводом T51CI0900620 от 25.06.2009; упаковочный лист с переводом T51CI0900620 от 25.06.2009; договор NOV00327 от 12.07.2008; соглашение об отсрочке платежа; письмо № 1 от 16.01.2009; инвойс RU71473757-528347017 от 24.07.2009; справка о поставках от 19.06.2009;  заявление на перевод № 1 от 04.06.2009; заявление на перевод № 2 от 29.06.2009; сертификат качества с переводом; сертификат формы А РР2009/12908 от 01.07.2009; проформа-инвойс Т51РI0900551 от 20.05.2009, заявление на перевод по предыдущей поставке № 4 от 16.05.2008 и др.

Таким образом, общество представило все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.2007 №536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых      для      таможенного      оформления      товаров      в      соответствии      с      выбранным таможенным режимом", и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Как следует из материалов дела, таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго – пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Ст. 12 Закона «О таможенном тарифе» установлено, что в случае невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, каждый из последующих методов должен применяться последовательно, а таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1)). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона.