Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А53-13357/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13357/2008

25 августа 2010 г.                                                                               15АП-8297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 48102;

от Романовой Е.Н.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 48104

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2010 по делу № А53-13357/2008 о взыскании судебных расходов

по заявлению Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области

к ООО "Универсалкомплект"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.*

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсалкомплект» (далее также - должник) арбитражный управляющий Романова Елена Николаевна заявила ходатайство о взыскании с Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области (далее также - уполномоченный орган, инспекция) судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 88 342,2 руб., в том числе, 69 892,48 руб. – вознаграждение временного управляющего, 10 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 7 127,2 руб. – оплата публикаций сообщений в газете «Коммерсантъ», 1 282,52 руб. – почтовые расходы, 40 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Оспариваемым судебным актом с Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Романовой Елены Николаевны взыскано 88 342,2 руб., в том числе: 69 892,48 руб. – вознаграждение временного управляющего, 10 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 7 127,2 руб. – оплата публикаций сообщений в газете «Коммерсантъ», 1 282,52 руб. – почтовые расходы, 40 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (правопредшественник Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Универсалкомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Универсалкомплект» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение; временным управляющим утверждена Романова Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена Романова Елена Николаевна.

17.03.2010 (резолютивная часть оглашена 11.03.2010) производство по делу завершено.

11.03.2010 от арбитражного управляющего поступило ходатайство о возмещении расходов в сумме 88 342,2 руб. за счет средств заявителя по делу – уполномоченного органа.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно определению от 22.10.2008 временному управляющему установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусмотрено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. (пункт 3).

Как разъясняется в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявителем по настоящему делу выступила ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области; в ходе процедуры наблюдения было установлено, что должник по юридическому адресу не находится; имущество и денежные средства у него отсутствуют; в связи с чем, в отношении ООО «Универсалкомплект» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Романова Елена Николаевна исполняла обязанности временного управляющего должника с 22.10.2008 по 20.05.2009 и впоследствии обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем, суд полагает обоснованным вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 79 892,48 руб.

Возражения уполномоченного органа со ссылкой на затягивание процедуры банкротства – наблюдения, и незначительный объем выполненной временным управляющим работы не принимаются апелляционной коллегией как основание для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего; кроме того, в силу статьи 26 Закона в редакции, действовавшей на дату введения наблюдения, размер вознаграждения арбитражного управляющего должен составлять не менее 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к совместному приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н, расходы на опубликование сведений о процедурах банкротства должника оплачиваются в размере фактических расходов.

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное арбитражным управляющим ходатайство подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2010 по делу № А53-13357/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина